Ухвала суду № 122219320, 10.10.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1119/22 (911/2368/24)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»

про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

про визнання грошового зобов`язання припиненим

у межах справи № 911/1119/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 1, ідентифікаційний код 38106189)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/1119/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» (далі ТОВ «Аграрний Альянс», відповідач) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 19.12.2022 здійснює арбітражний керуючий Петросян Арман Саркісович (свідоцтво № 2061 від 21.12.2021).

06.09.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (далі ТОВ «Південь Агро Інвест», позивач) в якій просить суд визнати припиненим грошове зобов`язання позивача перед ТОВ «Аграрний Альянс» у розмірі 1 712 244,76 грн, що виникло на підставі договору поставки № АА-00035 від 25.02.2019, укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), зокрема, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Ураховуючи зазначене та те, що у провадженні суду (суддя Янюк О.С.) перебуває справа про банкрутство ТОВ «Аграрний альянс», поданий ТОВ «Південь Агро Інвест» позов підлягає розгляду в межах справи № 911/1119/22.

З огляду на викладене, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду в межах справи про банкрутство № 911/1119/22 судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 12.09.2024, зокрема, прийняла її до розгляду в межах справи № 911/1119/22 про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс», відкрила провадження у справі № 911/1119/22 (911/2368/24) та постановила здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. 23.09.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 10344/24 від 23.09.2024) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 911/1119/22 (911/2368/24).

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддею Янюк О.С. розглядалася справа № 911/1119/22 (911/3838/23) за позовом ТОВ «Аграрний Альянс», в особі арбітражного керуючого Петросяна А.С. до ТОВ «Південь Агро Інвест», де визнавався недійсним договір про відступлення права вимоги № 5АА/А від 15.01.2020. Рішенням суду від 12.04.2024 вказаний позов було задоволено та визнано зазначений договір недійсним.

З огляду на викладене стверджує, що суддя Янюк О.С. вже обізнана про обставини справи, а також має сформовану правову позицію щодо послідовності вчинених правочинів, а також того факту, що грошове зобов`язання за договором поставки №АА-00035 від 25.02.2019 є припиненим. Також зазначає, що очевидним є той факт, що суддя Янюк О.С. не зацікавлена у скасуванні ухваленого нею рішення.

Відтак, у позивача виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді при розгляді справи № 911/1119/22 (911/2368/24).

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Водночас на підставі наказу суду від 10.09.2024 № 147/ВП суддя Янюк О.С. у період із 23.09.2024 по 09.10.2024 перебувала у відпустці, а тому розгляд відповідної заяви ТОВ «Південь Агро Інвест» про відвід судді здійснюється після виходу головуючої судді з відпустки.

3. Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

3.1. Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді, покладається обов`язок в заяві зазначити мотиви відводу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність» в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» (Bulut v. Austria) від 22.02.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, посилання позивача на те, що під час розгляду справи 911/1119/22 (911/2368/24) у судді Янюк О.С. вже сформована правова позиція, без надання на те доказів, не може бути розцінене як обґрунтоване та таке, яке б указувало на заінтересованість чи упередженість головуючої судді під час розгляду такої справи, оскільки зазначені обставини у своїй сукупності вказують лише на незгоду ТОВ «Південь Агро Інвест» із процесуальними рішеннями такої судді по іншим справам у межах справи про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Південь Агро Інвест» є необґрунтованою.

3.2. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином суд вважає за необхідне передати відповідну заяву до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, згідно з вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 7 Кодексу, ст.ст. 32, 35, 39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (вх. № 10344/24 від 23.09.2024) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1119/22 (911/2368/22) - визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (вх. № 10344/24 від 23.09.2024) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1119/22 (911/2368/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 10.10.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.10.2024.