Постанова № 122216779, 16.07.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/4069/24

в справі № 760/10476/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 719213 від 24.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 24.04.2024 р. о 07 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вул. Волинської та вул. Авіаконструктора Антонова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JEEP Renegade д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Вилков С.В. вини свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.04.2024 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JEEP Renegade д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, після того, як проїхав перехрестя вул. Волинської та вул. Авіаконструктора Антонова, відчув зіткнення, вважає, що у скоєнні ДТП винен водій транспортного засобу TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Вилкова С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 719213 від 24.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 24.04.2024 р. о 07 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вул. Волинської та вул. Авіаконструктора Антонова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JEEP Renegade д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 24.04.2024 р., на якій зображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, технічні ушкодження, заподіяні внаслідок ДТП транспортним засобам /а. с. 2/.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 24.04.2024 р., керуючи транспортним засобом JEEP Renegade д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Волинської та вул. Авіаконструктора Антонова він відволікся, через що не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого і відбулось зіткнення, зазначив, що свою провину визнає /а. с. 3/.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 24.04.2024 р., керуючи транспортним засобом TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 він рухався по вулиці Волинській, потім виїхав на перехрестя вул. Волинської та вул. Авіаконструктора Антонова, після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Авіаконструктора Антонова /а. с. 4/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що свою провину визнає, суд прийшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух, повинен був керуватись вимогами п. 16.11 ПДР України, зокрема: рухаючись другорядною дорогою, повинен був дати дорогу транспортному засобу TOYOTA Prius д.н.з. НОМЕР_2 . Чого з боку водія ОСОБА_1 здійснено не було, що і стало причиною створення аварійної обстановки та зіткнення транспортних засобів.

Водночас, суд критично ставиться до доводів представника водія ОСОБА_1 адвоката Вилкова С.В., оскільки вони суперечать поясненням водія ОСОБА_1 , які були надані останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги покази водіїв у судовому засіданні, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова