Постанова № 122216653, 02.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18218/24

3/760/6065/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетіїв Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, старшого офіцера відділу підготовки у навчальний центрах (школах) управління підготовки персоналу Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу ЗС України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року о 10:20 на території військового містечка № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в приміщенні і управління І Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України,на особистому мобільному пристрої Xiaomi Redmi 11S IMEІ НОМЕР_3 що належить ОСОБА_1 , було виявлено факти незаконного копіювання та зберігання службової інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування".Зокрема ОСОБА_2 використовуючи особистий мобільний пристрій Xiaomi Redmi 11S IMEI НОМЕР_3 , здійснив незаконне копіювання із магнітного носія інформації інв. 135/дск з грифом обмеженого доступу "Для службового користування" І електронний файл: "Розрахунок боєприпасів, який містись дані про посади, військово-облікові спеціальності, їх код, тип озброєння та військової техніки, кількість особового складу. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 N? 373 "Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах". постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 N? 736 "Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію", та створив передумови до витоку (розголошення) інформації що охоплює відомості у сфері оборони. Фактів розголошення службової інформації з обмеженим доступом чи їх витоку технічними каналами не виявлено. ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України у сфері захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/1/3-3578нт від 31.07.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2023;

- функціональними обов`язками ОСОБА_1

- витягами з наказів та довідками.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 212-6 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки останній здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, групи інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 40-1, 212-6, 221, 276, 277, 279, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Воронкін