Постанова № 122212940, 09.10.2024, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/899/24

Провадження 3/681/434/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України,

за ч. 5ст.126КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2024 о 12 год. 47 хв. в м. Полонному по вул. Бортницька, 2 Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п 2.1 а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 23.04.2024 постановою серії ЕНА 1980658 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 24.07.2024 матеріали було повернуто в Упраління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання.

07.08.2024 адміністративні матеріали надійшли після доопрацювання з долученою довідкою, зі змісту якої вбачається, що власником транспортного засобу марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , 1975 року випуску, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 (а.с. 12).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 268 КУпАПпередбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ заст. 126 КУпАПдо вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимогст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1

наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 2ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторним відповідно дост. 35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодозбирання доказівпокладається наосіб,уповноважених наскладання протоколівпро адміністративніправопорушення,визначених ст.255цього Кодексу.

Таким чинном, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102347 від 16.07.2024, відповідно до якого 16.07.2024 о 12 год. 47 хв. в м. Полонному по вул. Бортницька, 2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.1);

- відповідно до даних постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1980658 від 23.04.2024, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної віджповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6)

- відеозапису нагрудної камери №476089 та №476600 поліцейського (диск об`ємом 935 МБ, а.с.7), на якому відображено, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія (відео 12 год. 47 хв.). Пояснив, що керує транспортним засобом, бо у нього немає вибору, він відновлює посвідчення водія, але потрібно їздити зараз. Крім того, з відео чітко вбачається, що останньому було роз`яснено його процесуальні права (відео 13 год. 11 хв.).

Відповідно до довідки, виданої інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції І.Красноступ, посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось (а.с. 5)

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, зважаючи на те, що автомобіль марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 , належить не для ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років безоплатного вилучення транспортного засобу

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 126,283,284, 287,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотиристанеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн (отримувачГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахункуUA748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк п`ять років безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106,код отримувача ЄДРПОУ37993783,банк отримувачаКазначейство України (ЕАП),номер рахункуUA908999980313111256000026001,кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістот) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А.Горгулько