Постанова № 122211946, 08.10.2024, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/803/24

3/479/429/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583563 від 22 травня 2024 року, ОСОБА_1 22 травня 2024 року о 20.50 год. с.Тридуби Первомайського району, керував т/з марки "АЗЛК 2141", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в законному порядку, за допомогою приладу Драгер 6810, який показав позитивний результат 0,89%о, номер 1766, згоден, здійснив протягом року повторно, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №583563від 22травня 2024року; роздруківкою приладу Драгер, тест №1766, результат - 0,89 %о; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з обставинами вчинення правопорушення; - довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року; - постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Дані відеозапису підтверджують, що поліцейським ВП №3 Первомайського РВП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, та наслідки відмови відповідного огляду, на що останній погодився та пройшов тест на місці за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 0,89%о.

Всі докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка повторно притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, відповідно до санкцій ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк3роки,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4Закону України"Просудовий збір" з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., які стягнути на користь держави(отримувач:Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300,код отримувача(ЄДРПОУ)37992030,Банк отримувачаКазначейство України,Номер рахунку(IBAN)UA438999980313010149000014001,код кваліфікаціїдоходів бюджету:21081300) з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк3(три)роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :