Ухвала суду № 122211818, 10.10.2024, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/149/24

Справа № 470/540/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Незамай А.Д. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року позивач звернувся до суду з відповідними позовом до відповідачки у якому просив, стягнути з неї заборгованість за кредитним договором укладеним 03 травня 2023 року між ТОВ "Мілоан" і ОСОБА_1 в загальному розмірі 29037 грн. та 3028 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 липня 2024 року, яке було відкладено до 10 год. 10 жовтня 2024 року.

02 жовтня 2024 року від представника позивача Незамай А.Д. (довіреність від 07.12.2023 року) до суду надійшло клопотання, у якому представник посилаючись на відсутність у відповідачки заборгованості перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" просила закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернути судовий збір сплачений при звернені з позовом до суду.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Незважаючи на те, що представник позивача не надав доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про відсутність предмету спору (копій квитанцій про сплату заборгованості), суд виходить з того, що самий факт подання позивачем заяви про закриття провадження у справі саме з такої підстави свідчить про те, що позивач, як ініціатор спору, більше не вважає таким спір існуючим.

Згідно ч.2ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з вирішенням питання про повернення позивачу судового збору сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючисьст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №70534 від 24 травня 2024 року в АТ "Сенс Банк" (одержувач Миколаїв.ГУК/ тг смт Березнег/22030101).

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Ф. Орлова