Вирок № 12221160, 10.11.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-161-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре Карабан Л.М.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевшей ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4,

защитника адвоката ОСОБА_5,

гражданских ответчиков: ОСОБА_6, НАСК «ОРАНТА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гор. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка Донецкой области, со средним специальным образованием, разведенного, ранее не судимого, работающего водителем ЧП «ОСОБА_6», проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

10 июня 2009г., примерно в 11 час. 20мин., подсудимый ОСОБА_7, находясь в трудовых отношениях с ЧП «ОСОБА_6», на основании путевого листа в гор. Донецке управлял технически исправным автобусом «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и осуществлял на нем движение по маршруту общественного транспорта № 76 в левом ряду проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Куприна и в направлении площади Свободы в Кировском районе гор. Донецка.

Подсудимый ОСОБА_7, подъезжая к заезду влево к дому № 95 по ул. Кирова, действуя в нарушение п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины, при возникновении опасности для движения, которое он объективно был способен обнаружить, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не соблюдал безопасную дистанцию и безопасный интервал, вследствие чего, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, не соблюдая безопасную дистанцию с впереди снижающим скорость движения и остановившемся перед заездом влево к дому № 95 проезжей части ул. Кирова на полосе его движения автомобилем «ЗАЗ-1102» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение, располагая технической возможностью предотвратить происшествие, своевременно не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней правой частью управляемого автобуса совершил наезд на заднюю часть стоящего на проезжей части автомобиля «ЗАЗ -1102» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8

В результате данного наезда автомобиль «ЗАЗ-1102» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 стал смещаться вправо и опрокинулся на крышу, а автобус «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_7 изменил направление своего движения влево, выехал на полосу встречного движения, где в левом ряду встречного направления, совершил столкновение левой передней частью управляемого автобуса с двигавшимся по своей полосе передней частью автомобиля «MAZDA 3 SDN МТ» государственный регистрационный номер НОМЕР_15 под управлением водителя ОСОБА_1, которая осуществляла движение во встречном ему направлении, в левом ряду, по своей полосе для движения проезжей части ул. Кирова.

В дальнейшем, от столкновения автобуса «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и «MAZDA 3 SDN МТ» государственный регистрационный номер НОМЕР_15, произошло смещение автомобиля «MAZDA 3 SDN МТ» государственный регистрационный номер НОМЕР_15 вправо и столкновение его правой задней частью с передней левой частью автомобиля «TATA LPT 613\58» государственный регистрационный номер НОМЕР_16 под управлением водителя ОСОБА_10, который осуществлял движение в правом ряду проезжей части ул. Кирова со стороны площади Свободы и в направлении ул. Куприна в попутном направлении с автомобилем «MAZDA 3 SDN МТ» государственный регистрационный номер НОМЕР_15.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 - потерпевшей ОСОБА_2 был причинен закрытый перелом левой ключицы, относящийся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.

Водителю автомобиля «MAZDA 3 SDN МТ» государственный регистрационный номер НОМЕР_15 - потерпевшей ОСОБА_1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены закрытая средне-тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 1-й степени, субарахноидальным кровоизлиянием, левосторонней пирамидной недостаточностью, астеноневротическим синдромом, ликворной гипертензией, подкожной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, ушиб-растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины шеи, распространяющаяся на грудную клетку, которые относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Пассажиру автобуса «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 - потерпевшей ОСОБА_2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен закрытый перелома левой ключицы, относящийся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам автобуса «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1:

-потерпевшей ОСОБА_3 в виде легкой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

-ОСОБА_11 в виде ссадины на надбровной области слева, сотрясения головного мозга, ссадины в проекции остистых грудных позвонков и локтевых суставов, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

-ОСОБА_12 в виде раны левого бедра, левого коленного сустава, сотрясения головного мозга, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

-ОСОБА_13 - в виде ушибленной раны слизистой нижней губы, ушиба центральных резцов на нижней челюсти, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям;

Нарушение водителем ОСОБА_7 требований п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими вышеуказанными общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и суду показал, что 10 июня 2009г., в 11 час. 20 мин., на основании путевого листа он управлял технически исправным автобусом «РУТА А 0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и осуществлял на нем движение по маршруту общественного транспорта № 76, а именно: по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Куприна и в направлении площади Свободы в Кировском районе гор. Донецка.

При подъезде к заезду к дому № 95 по ул. Кирова, управляемый им автомобиль двигался в левом ряду со скоростью, примерно 50-55 км/час.

Впереди и в попутном направлении, по левому ряду, с меньшей скоростью, чем управляемый им автобус, двигался автомобиль «Таврия» красного цвета.

Он увидел, что указанный автомобиль «Таврия» снижает скорость своего движения и останавливается перед заездом влево, к дому № 95 по ул. Кирова. При этом он сразу же применил экстренное торможение, но не смотря на его усилия, произошел наезд правой передней частью управляемого им автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «Таврия».

В момент наезда на автомобиль «Таврия» последний уже стоял, а после наезда сместился вправо и опрокинулся на крышу, остановившись у правого бордюрного камня проезжей части ул. Кирова.

В результате наезда он на непродолжительное время потерял контроль за дорожной обстановкой, а управляемый им автобус «РУТА А 0483 СПГ» в неуправляемом состоянии своей левой передней частью столкнулся с левой передней частью автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный номер НОМЕР_15, двигавшемся во встречном ему направлении по проезжей части ул. Кирова со стороны площади Свободы по своей левой полосе для движения.

Столкновение управляемого им автобуса «РУТА А 0483 СПГ» и автомобиля «Мазда-3» под управлением водителя потерпевшей ОСОБА_1 произошло на полосе движения автомобиля «Мазда-3».

В момент столкновения управляемого им автобуса «РУТА А 0483 СПГ» с автомобилем «Мазда-3» он увидел, что сзади автомобиля «Мазда-3» и в попутном ему направлении движется автомобиль-термобудка «ТАТА», водитель которого, увидев момент столкновения, начал резко начал изменять направление движения вправо, в результате чего произошло его движение правыми колесами, а левые колеса сместились и «оторвались» от опорной поверхности проезжей части, после чего произошло столкновение левой стороной автомобиля - термобудки «ТАТА» и левым его задним колесом с правой боковой частью автомобиля «Мазда» и с правым задним ее колесом.

Столкновение автомобиля «РУТА» с автомобилем «Мазда», а также столкновение автомобиля «Мазда» с автомобилем «ТАТА» произошло, практически, одномоментно.

Виновным себя признал частично, так как не согласен с заявленными гражданскими исками. Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, виновность подсудимого в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 10 июня 2009г., примерно в 11 час. 20 мин., она управляла технически исправным автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный номер НОМЕР_15 и осуществляла на нем движение по проезжей части ул. Кирова со стороны пл. Свободы и в направлении ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка, пассажиров в автомобиле не было.

Подъезжая к заезду справа к дому № 95 по ул. Кирова, управляемый ею автомобиль «Мазда-3» двигался в левом ряду со скоростью, примерно, 50 км/час.

Она наблюдала, как во встречном направлении, в левом ряду, по своей полосе для движения, перед заездом к дому № 95, с включенным указателем левого поворота, в неподвижном положении находится автомобиль «Таврия» красного цвета.

Автобус «Рута», движущийся в левом ряду, за стоящим автомобилем «Таврия», начал резко изменять направление своего движения влево, после чего, совершил наезд своей правой передней частью в заднюю левую часть стоящего автомобиля «Таврия».

От наезда на автомобиль «Таврия» автомобиль «РУТА» начал изменять направление движения влево, выезжая на полосу движения ее автомобиля «Мазда-3» под ее управлением, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Наезд на автомобиль «Таврия» и столкновение с автомобилем «Мазда-3» произошли в течение нескольких секунд, вследствие чего она не успела отреагировать на дорожную обстановку и применить меры экстренного торможения.

В результате столкновения в салоне ее автомобиля «Мазда-3» сработали подушки безопасности и после удара она уже не обозревала дальнейшего механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Поддержала заявленный гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 96790 грн. 40 коп. и морального вреда, который она оценила в 10000 грн.

Подсудимого просила наказать на усмотрение суда.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 10 июня 2009г., примерно в 11 час. 20 мин., в качестве пассажира она находилась в салоне маршрутного такси- автобуса «Рута» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_7, который осуществлял движение по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Куприна и в направлении площади Свободы в Кировском районе гор. Донецка.

Проезжая участок дороги в районе заезда к дому № 95 по ул. Кирова, автобус «РУТА», в котором она находилась, двигался по левому ряду проезжей части ул. Кирова очень быстро.

Затем она услышала крик пассажиров, после чего произошел сильный удар передней частью автобуса «РУТА», от которого она ударилась лицом о выступающие части салона автобуса и левым предплечьем - в сидение транспортного средства.

Механизм дорожно- транспортного происшествия она не обозревала, поэтому каким образом и в какой последовательности столкнулись транспортные средства она не видела.

После ДТП она была госпитализирована в медицинское учреждение, где на лечении находилась в течение трех месяцев.

Поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила подсудимого наказать на усмотрение суда.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что 10 июня 2009г., примерно в 11 час. 20 мин., в качестве пассажира она находилась в салоне маршрутного такси- автобуса «РУТА» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_7, который осуществлял движение по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Куприна и в направлении площади Свободы в Кировском районе гор. Донецка.

Проезжая участок дороги в районе заезда к дому № 95 по ул. Кирова, автобус своей передней частью столкнулся с каким-то транспортным средством, от которого её отбросило на пол автобуса, она ударилась головой о выступающие части салона автобуса и потеряла сознание. От полученных телесных повреждений была госпитализирована в медицинское учреждение.

Механизм дорожно- транспортного происшествия она не обозревала, каким образом и в какой последовательности произошло столкновение автобуса «РУТА» с иными транспортными средствами, она не видела.

Поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила подсудимого наказать на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 10 июня 2009 г., примерно в 11 час. 20 мин., он управлял технически исправным автомобилем «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 и осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. Куприна и в направлении пл. Свободы в Кировском районе гор. Донецка, пассажиров и груза в салоне его автомобиле не было.

Подъезжая к заезду влево к дому № 95 по ул. Кирова, управляемый им автомобиль осуществлял движение по левому ряду дороги, так как ему было необходимо выполнить левый поворот к данному дому.

При этом он заблаговременно включил указатель левого поворота и начал снижать скорость движения автомобиля, после чего произвел остановку управляемого транспортного средства, пропуская двигавшиеся со встречного направления транспортные средства.

В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть управляемого автомобиля, вследствие чего его автомобиль начал смещаться вперед, после чего автомобиль опрокинулся на крышу и в таком положении остановился у правого бордюрного камня проезжей части ул. Кирова.

Момент развития механизма ДТП он не наблюдал.

Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что 10 июня 2009г., примерно в 11 час. 20 мин., он совместно со своим сотрудником - ОСОБА_15, находились в тамбуре возле центрального входа на СТО, расположенного по адресу: гор. Донецк, ул. Кирова, 95.

В это время по проезжей части ул. Кирова, со стороны ул. Куприна, к заезду к дому № 95 по ул. Кирова, по левому ряду, с включенным указателем левого поворота, подъехал автомобиль «Таврия» красного цвета.

Указанный автомобиль остановился по проезжей части ул. Кирова, пропуская встречный транспорт. В это время, неожиданно для себя, он увидел, как в заднюю часть стоявшего на проезжей части автомобиля «Таврия» совершил наезд двигавшийся сзади «Таври» и в попутном направлении автобус «РУТА» белого цвета.

Автобус «РУТА» он увидел в момент удара, так как ранее он его обозревать не мог, из-за ограниченной ему обзорности с дверного проема.

После наезда автобус «РУТА» и автомобиль «Таврия» начали смещаться вперед, и пропали с поля его зрения, дальнейшее развития события ДТП в динамике он не обозревал, но слышал звук торможения транспортного средства и звонкий удар.

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что 10 июня 2009г., примерно в 11 час. 20 мин., он управлял на основании доверенности автомобилем «Соната» государственный регистрационный номер НОМЕР_9 и двигался на нем по проезжей части ул. Кирова со стороны пл. Свободы и в направлении ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка.

Было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухой - асфальт, видимость в направлении движении ничем не ограничена, в управляемом им автомобиле пассажиров и груза не было.

Подъезжая к заезду к дому № 95 по ул. Кирова, управляемый им автомобиль двигался прямолинейно, по левому ряду, со скоростью, примерно 50 км/час, впереди него в попутном ему направлении также по левому ряду двигалось, примерно, еще три легковых автомобиля, первым из которых был автомобиль «Мазда» серебристого цвета.

Все автомобили в потоке двигались, приблизительно, с равной скоростью.

По правому ряду, впереди и в попутном ему направлении, двигался грузовой автомобиль, со скоростью, примерно, 40 км/час.

Во встречном ему направлении, по проезжей части ул. Кирова, перед заездом к дому № 95, со стороны ул. Куприна и в направлении пл. Свободы, в левом ряду для движения в неподвижном состоянии находился автомобиль «Таврия» красного цвета, на котором был включен указатель левого поворота.

Сзади автомобиля «Таврия» и в попутном направлении, по левому ряду, ряду на значительном расстоянии от него двигался маршрутный автобус-такси «РУТА», которому никаких помех или препятствий для движения на указанном участке дороги не было.

По правому ряду проезжей части ул. Кирова со встречного ему направления также двигался транспорт, но его интенсивность была намного меньше, чем интенсивность движения в попутном ему направлении.

Неожиданно для себя он услышал глухой звук удара, после чего увидел, что автомобиль «Таврия» опрокидывается на крышу в результате наезда на него сзади маршрутного такси- автобуса «РУТА», а автобус «Рута» внезапно начал выезжать на встречную полосу движения, создавая этим аварийную обстановку транспортным средствам, движущимся со встречного ему направления.

Он применил меры экстренного торможения управляемого автомобиля. Спустя несколько мгновений автобус «Рута» выехал в левый ряд встречного направления, произошло столкновение с двигавшимся по этому ряду и со встречного для автобуса «РУТА» направления автомобилем «Мазда».

После столкновения автобус «Рута» и автомобиль «Мазда» в неуправляемом состоянии начали смещаться к правому ряду, по которому в это время двигался автомобиль-термобудка «ТАТА».

Вследствие вышеуказанного развития механизма ДТП произошло столкновение боковой частью автомобиля-термобудки «ТАТА» с правой боковой частью автомобиля «Мазда». При столкновении автомобиля «Мазда» с автомобилем «ТАТА», последний наклонило вправо.

Преодолев после столкновения на правых колесах незначительное расстояние, автомобиль-термобудка «ТАТА» продолжил дальнейшее движение на всех четырех колесах и в таком состоянии преодолел, примерно 30 метров, после чего остановился.

Столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло за очень короткий промежуток времени. В момент столкновения автомобиля «РУТА» и автомобиля «МАЗДА» оба эти транспортные средства находились в состоянии движения и начали смещаться на полосу движения автомобиля «ТАТА».

В момент столкновения автомобили «Мазда», «ТАТА» и автобус «РУТА» не тормозились.

На место ДТП приехала скорая помощь, которая увезла пострадавших пассажиров автомобиля «Рута» в лечебные учреждения.

Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что 10 июня 2009г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «РУТА СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением подсудимого.

В салоне автобуса она сидела сзади, с левой стороны по ходу движения автобуса и разговаривала по мобильному телефону. Затем был автобус резко качнуло вправо, от чего она упала с пассажирского сиденья, получив при этом телесные повреждения.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия она не обозревала, так как за дорожной обстановкой не следила.

Свидетель ОСОБА_17 суду показала, что 10 июня 2009г., примерно в 12 час., она находилась в качестве пассажира автобуса «РУТА СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением подсудимого. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия она не обозревала, так как за дорожной обстановкой не следила. Претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Гражданский ответчик ОСОБА_6 суду показал, что он является субъектом предпринимательской деятельности, по роду которой занимается перевозкой пассажиров на автомобиле «РУТА» по маршруту «АС «Центр» - ул. Н.Островского» в Кировском районе гор. Донецка.

Подсудимый по делу находится с ним в трудовых отношениях. 10 ноября 2009г. подсудимый управлял автобусом «РУТА СПГ» на основании путевого листа.

Заявленные гражданские иски признал частично. Согласен возмещать ущерб в рамках страхового полиса.

Свидетель ОСОБА_18 - следователь по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области суду показал, что он занимался расследованием уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст. 286 ч.1 УК Украины.

На месте ДТП механизм столкновения не определялся, а фиксировались следы бокового скольжения автомобиля «ЗАЗ 1102», следы торможения автобуса «РУТА» и иная следования информация.

После получения заключения транспортно-трассологической экспертизы, а также на основании показаний участников ДТП, свидетелей и следовой информации были определены места столкновения транспортных средств «РУТА» автобуса и автомобиля «Таврия» на полосе их движения.

Обнаруженный на месте происшествия и зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия след торможения длиной 8,0 метров не был оставлен ни одним из транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Транспортно-трассологическая экспертиза подтвердила данный факт, так как указанный след начинался перед местом столкновения автомобилей «Мазда» с «РУТА».

Эксперт - трассолог определил место столкновение автомобилей «Мазда» и «РУТА» исходя из зафиксированных на месте ДТП следов осыпи грунта, стекла и деталей от автомобиля. Помимо этого на месте ДТП был отображен след бокового скольжения автомобиля «Таврия».

Следствием было установлено, что после столкновения транспортных средств указанный след торможения длиной 8 метров, не мог относится ни к одному транспортному средству, участвующему в ДТП.

Последовательность столкновения транспортных средств была определена показаниями участников ДТП, свидетелей ДТП, заключением транспортно-трассологической экспертизы.

Первоначально произошел наезд автомобиля «РУТА» на стоящий автомобиль «Таврия», после чего автомобиль «РУТА» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся по левому ряду со встречного направления автомобилем «МАЗДА». В результате столкновения автомобиль «МАЗДА» в неуправляемом состоянии начал смещаться назад в правый ряд, где произошло его столкновение с автомобилем «ТАТА», который двигался по правому ряду в попутном для автомобиля «Мазда» направлении. Кроме того, следствием установлено, что водитель автомобиля «ТАТА» в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью применить меры экстренного торможения или изменить направление движения, т.е. избежать таким способом ДТП.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы все дорожные условия в месте ДТП, отражены места расположения транспортных средств после события ДТП, а также следовая информация, относящаяся к событию ДТП, произведены точные замеры всех технических параметров осмотра

(том 1, л.д. 4-7)

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, а именно автомобиля «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, согласно которого установлены и зафиксированы механические повреждения данного транспортного средства образовавшиеся от столкновения, проведена проверка технического состояния транспортного средства, иных узлов и агрегатов автомобиля, установлено, что автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии

(том 1, л.д. 8-9 )

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «РУТА СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, согласно которого установлены и зафиксированы механические повреждения данного транспортного средства, образовавшиеся в результате ДТП, а проведена проверка технического состояния указанного транспортного средства, из которого усматривается, что автобус «РУТА» до ДТП находился в технически исправном состоянии

( том 1, л. д. 10-11)

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный номер НОМЕР_15, согласно которого установлены и зафиксированы механические повреждения данного транспортного средства, образовавшиеся от столкновения, проведена проверка технического состояния транспортного средства, иных узлов и агрегатов автомобиля

(том 1, л.д. 12-13 )

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ТАТА» государственный регистрационный номер НОМЕР_16, согласно которого установлены и зафиксированы механические повреждения данного транспортного средства образовавшиеся от столкновения, проведена проверка технического состояния транспортного средства, иных узлов и агрегатов автомобиля

( том 1, л.д. 14-15)

-протоколом дополнительного осмотра автомобиля «ТАТА» государственный регистрационный номер НОМЕР_16, осмотр которого проводился с участием эксперта-автотехника НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в процессе которого детальным осмотром транспортного средства установлены и зафиксированы замерами механические повреждения и следы на автомобиле, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии

( том 1, л.д. 245)

-протоколом дополнительного осмотра автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный номер НОМЕР_15, осмотр которого проводился с участием эксперта- автотехника НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в процессе которого детальным осмотром транспортного средства установлены и зафиксированы замерами механические повреждения и следы на автомобиле, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии

(том 1, л.д. 246)

-протоколом дополнительного осмотра автобуса «РУТА СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, осмотр которого проводился с участием эксперта- автотехника НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в процессе которого детальным осмотром транспортного средства установлены и зафиксированы механические повреждения и следы на автобусе, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии

( том 1, л.д. 247-248 )

-протоколом дополнительного осмотра автомобиля «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, осмотр которого проводился с участием эксперта автотехника НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в процессе которого детальным осмотром транспортного средства устанавливались и фиксировались замерами механические повреждения и следы на автомобиле, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии

(том 1, л.д. 249)

-показаниями свидетеля ОСОБА_10 , явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 10 июня 2009г., примерно в 11 час. 20 мин., на основании путевого листа выданного СООО «ВС ЦРЦВР» МЖА, он управлял технически исправным автомобилем марки «ТАТА» государственный регистрационный номер НОМЕР_16 и осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Кирова со стороны пл. Свободы и в направлении ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка.

В автомобиле, на переднем пассажирском сидении, находился экспедитор СООО «ВС ЦРЦВР» МЖА ОСОБА_19 Проезжая участок дороги в районе заезда к дому № 95 по ул. Кирова, автомобиль «ТАТА» под его управлением двигался в правом ряду для движения и со скоростью, примерно, 55 км/час.

Впереди него и в попутном направлении, по левому ряду, со скоростью, примерно, 55-60 км/час, двигался автомобиль «Мазда».

Когда он приблизился к заезду к дому № 95, то услышал звук удара на встречной полосе, а когда обратил внимание на место, с которого этот звук удара доносился, то увидел, что автобус «РУТА СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, двигавшийся со встречного направления, внезапно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение своей левой передней частью с левой передней частью автомобиля «Мазда», который двигался прямолинейно по своей полосе для движения.

В результате этого столкновения автомобиль «Мазда» в неуправляемом состоянии начало смещать на полосу движения его автомобиля, в результате чего произошло столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля «ТАТА» с правой боковой частью автомобиля «Мазда». Все произошло так быстро, что он физически не смог применить экстренное торможение или маневр объезда для предотвращения ДТП

(том 2, л.д. 1-2 )

-показаниями свидетеля ОСОБА_19, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 10 июня 2009г. он находился в качестве пассажира в автомобиле «ТАТА» государственный регистрационный номер НОМЕР_16 под управлением свидетеля ОСОБА_10, который осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Кирова со стороны пл. Свободы и в направлении ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка.

Проезжая участок дороги в районе заезда к дому № 95 по ул. Кирова, автомобиль «ТАТА» под его управлением двигался в правом ряду для движения, со скоростью, примерно, 55 км/час.

В левом ряду, впереди и в попутном ему направлении, со скоростью 55-60 км/час двигался автомобиль «Мазда».

Когда их автомобиль приблизился к заезду к дому № 95, то он услышал звук удара на встречной полосе, а когда посмотрел туда, то увидел, что двигавшийся со встречного направления автобус «РУТА СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 внезапно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение своей левой передней частью с левой передней частью автомобиля «Мазда», двигавшегося прямолинейно по своей полосе для движения, после чего автобус «РУТА» и автомобиль «МАЗДА» в неуправляемом состоянии стало смещать на полосу движения автомобиля «ТАТА», в результате чего произошло столкновение левой боковой частью автомобиля «ТАТА» с правой боковой частью автомобиля «Мазда».

В момент столкновения автомобиля «МАЗДА» с автомобилем «РУТА» оба транспортных средства находились в движении. Столкновение автомобиля «ТАТА» с автомобилем «Мазда» произошло в правом ряду попутного ему направления.

(том 2, л.д. 13-14 )

-показаниями свидетеля ОСОБА_15 , явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 10 июня 2009г., примерно в 11 час. 20 мин., он совместно со своим сотрудником - ОСОБА_14, находились в тамбуре возле центрального входа на СТО, расположенного по адресу: гор. Донецк, ул. Кирова, 95.

В это время по проезжей части ул. Кирова, со стороны ул. Куприна, к заезду к дому № 95 по ул. Кирова, по левому ряду, с включенным указателем левого поворота, подъехал автомобиль «Таврия» красного цвета.

Указанный автомобиль остановился по проезжей части ул. Кирова, пропуская встречный транспорт. В это время, неожиданно для себя, он увидел, как в заднюю часть стоявшего на проезжей части автомобиля «Таврия» совершил наезд двигавшийся сзади «Таври» и в попутном направлении автобус «РУТА» белого цвета.

Автобус «РУТА» он увидел в момент удара, так как ранее он его обозревать не мог, из-за ограниченной ему обзорности с дверного проема.

После наезда автобус «РУТА» и автомобиль «Таврия» начали смещаться вперед, и пропали с поля его зрения, дальнейшее развития события ДТП в динамике он не обозревал, но слышал звук торможения транспортного средства и звонкий удар.

(том 1, л.д. 169-171)

-показаниями свидетеля ОСОБА_13 , явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 10 июня 2009г., примерно в 11 час. 20 мин., она находилась в качестве пассажира в автобусе «РУТА СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия она не обозревала, так как за дорожной обстановкой не следила. Претензий материального и морального характера она не имеет.

(том 1, л.д. 223-224)

- при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_19, последний на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия известные ему обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия.

( том 2, л.д. 15-20)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10, последний на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия известные ему обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия.

( том 2, л.д. 21-26)

- при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8, последний на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия известные ему обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия

( том 2, л.д. 43-47)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_15, последний на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия известные ему обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия.

указал обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия.

(том 2, л.д. 48-53)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14, последний на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия известные ему обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия

( том 2, л.д. 54-59)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_16, последний на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия известные ему обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия

( том 2, л.д. 60-66)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_1, последняя на месте рассказала и показала участникам этого следственного действия известные ей обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия .

( том 2, л.д. 69-74)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_7, последний на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия известные ему обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия.

( том 2, л.д. 82-88)

-копией Лицензии Серии АВ №198475, выданной 26.09.2006г. Главной государственной инспекцией на автомобильном транспорте Министерства транспорта и связи Украины гражданскому ответчику ОСОБА_6 на право предоставления услуг по внутренних перевозках пассажиров автомобильным транспортом общего пользования и прилагаемой к ней Лицензионной карточкой серии АА № 255760, в соответствии с которой автобус «РУТА А0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 лицензированный для внутренних перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования

(т.2, л.д.163-164)

-копией Дополнительного соглашения к трудовому договору между работником и физическим лицом № 2250 от 04 ноября 2005г., из которого усматривается, что физическое лицо- ЧП ОСОБА_6 (работодатель) и ОСОБА_7 (работник) заключили между собой Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 2250 от 04 ноября 2005г., в соответствии с которым работник ОСОБА_7, как водитель-слесарь, обязался проводить профилактику и мелкий ремонт автобуса, а работодатель ОСОБА_6 обязался выплачивать работнику заработную плату в размере 400 грн. в месяц

(т.2, л.д.165)

-копией путевого листа № 76 от 26 июня 2009г. и прилагаемого к нему листка регулярности автобуса «Рута А0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_7 действительно в момент совершения инкриминируемого в вину преступления находился в трудовых отношениях с ЧП «ОСОБА_6» (код НОМЕР_13) и управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа

(т.2, л.д.160-162)

-схемой городского маршрута № 76 «Ул. Островского- АС «Центр», из которого усматривается, что 26 июня 2009г., во время ДТП, автобус «Рута А0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_7 находился на установленном маршруте и перевозил пассажиров

(т.2, л.д. 166)

-заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 1332 \ 09-06 от 25.06.2009г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный номер НОМЕР_15 составляет 286 294, 45 грн.

Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный номер НОМЕР_15 составляет 91 091,70 грн.

( том 1, л.д. 75-107)

-заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 1165 \ 09-06 от 26.06.2009г., согласно которой стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 составляет 10 487, 53 грн.

( том 1, л.д. 112-130)

- заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 140 от 19.07.2009 г., согласно которой стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля «ТАТА» государственный регистрационный номер НОМЕР_16 составляет 18397, 14 грн.

( том 1, л.д. 134-139)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 426 от 27.08.2009г., согласно которой обнаруженные у ОСОБА_3 легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, образовались от действия тупых предметов либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля во время ДТП в указанный срок и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21-го дня. Установленный диагноз: «Ушиб правого плечевого сустава» и лечение в связи с этим не могут быть приняты во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений, т.к. объективных следов от повреждений в области правого плечевого сустава при обращении за медицинской помощью отмечено не было, а имело место ухудшение состояния в связи с наличием у нее и до травмы распространенного деформирующего остеоартроза

( том 1, л.д. 152-154)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 477 от 21.08.2009г., согласно которой, обнаруженные у ОСОБА_1 закрытая средне- тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 1 степени, субарахноидальным кровоизлиянием, левосторонней пирамидной недостаточностью, астено-невротическим синдромом, ликворной гипертензией, подкожной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, ушиб-растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины шеи, распространяющаяся на грудную клетку, образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона транспортного средства при ДТП, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

При судебно-токсикологическом исследовании крови гр. ОСОБА_1 - этиловый спирт не выявлен

( том 1, л.д. 186-188)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 527 от 26.08.2009г., согласно которой, на основании данных изучения медицинских документов ОСОБА_8 каких-либо повреждений или объективных следов от них на голове и шее при обращении за мед. помощью обнаружено не было, однако был установлен диагноз « ушиб мягких тканей головы и шеи» - который при оценке степени тяжести не учитывался, так как был установлен на основании жалоб и не подтвержден объективными данными

( том 1, л.д. 192-193)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 487 от 21.08.2009г., согласно которого, обнаруженные у ОСОБА_11 ссадина на надбровной области слева, сотрясение головного мозга, ссадины в проекции остистых грудных позвонков и локтевых суставов, образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в указанный срок и по степени тяжести относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья как требующие для лечения срок свыше 6, но не более 21-го дня. Длительность пребывания на лечение свыше 21-го дня при даче заключения не учитывалась, т.к. она была обусловлена жалобами потерпевшего

( том 1, л.д. 197-198 )

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 480 от 31.07.2009г., согласно которого, при обращении ОСОБА_17 за медицинской помощью каких-либо повреждений отмечено не было, однако был установлен диагноз: «ушиб нижней челюсти», который при даче заключения не может быть учтен, так как он не подтвержден объективными данными

(том 1, л.д. 202)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 206 от 26.08.2009г., согласно которой обнаруженные у ОСОБА_12 раны левого бедра, левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанный срок и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья

(том 1, л.д. 206-207)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2446 от 03.08.2009г., согласно которой, обнаруженный у ОСОБА_2 закрытый перелом левой ключицы образовался от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона транспортного средства во время ДТП, возможно, в указанный срок, и относиться к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья

(том 1, л.д. 211-212)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 528 от 16.08.2009г. , согласно которого у ОСОБА_21 каких-либо повреждений или объективных следов от них при обращении за медицинской помощью обнаружено не было, однако был установлен диагноз « ушиб левого коленного сустава », который при оценке степени тяжести не учитывался, так как он был установлен на основании жалоб и не подтвержден объективными данными

(том 1, л.д. 216-217)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 479 от 31.07.2009г., согласно которой, обнаруженные у ОСОБА_13, ушибленная рана слизистой нижней губы, ушиб центральных резцов на нижней челюсти, образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля во время ДТП, возможно, в указанный срок и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

(том 1, л.д. 221)

-заключением комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 432 от 10.08.2009г., согласно которому в момент первичного контакта вступила правая передняя часть: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот автобуса «РУТА» с задней частью автомобиля «ЗАЗ 1102», задний бампер, передняя панель, крышка багажника, левая задняя боковина, после чего автомобиль «ЗАЗ 1102» изменил направление своего движения вправо и опрокинулся на крышу, а автобус «РУТА» изменил направление своего движения влево, с выездом на встречную полосу движения.

Имело место продольное, попутное, блокирующее левое заднее столкновение, угол контакта между продольными осями составил 9±5 градусов, при этом автомобиль «ЗАЗ 1102» на момент столкновения находился в статическом состоянии (либо двигался с очень незначительной скоростью, близкой к нулю), что подтверждается направлением и характером повреждений данного автомобиля.

Место столкновения автобуса «РУТА» с автомобилем «ЗАЗ 1102» располагалось перед началом образования следов бокового скольжения вправо автомобиля «ЗАЗ 1102», зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2009г., начинающихся на расстоянии 5,7 м. (левый след) и на расстоянии 5,2 метра (правый след), от правого края проезжей части ул. Кирова.

При ширине полосы проезжей части 6,6 метра, можно прийти заключению что, столкновение произошло на левой полосе движения, по направлению движения автобуса «РУТА» и автомобиля «ЗАЗ 1102».

В момент первичного контакта вступила левая передняя часть: передний бампер с левой стороны, передняя панель, левое переднее крыло, левое переднее колесо, решетка радиатора, капот автобуса «РУТА» с передней левой частью автомобиля «Мазда-3» передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, брызговик левого крыла, левая передняя стойка, левая передняя дверь, после чего автомобиль «Мазда-3», совершил столкновение задней правой боковой частью с левой боковой поверхностью автомобиля-термобудки «ТАТА», двигавшимся в правом ряду в попутном направлении.

Имело место перекрестное, встречное, косое, блокирующее левое столкновение, угол контакта между продольными осями автомобиля «Мазда» и автобуса «РУТА» составил 160 ±5 градусов, при этом оба транспортных средства находились в движении.

Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2009г. осыпь грунта зафиксирована на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Мазда-3», а осыпь стекол и деталей автобуса «РУТА СПГ» и автомобиля «Мазда-3» длиной 5,8 метра и шириной 5,5 метра, расположенной в месте остановки автомобилей.

Исходя из выше приведенных признаков определения места столкновения транспортных средств, можно прийти к заключению, что столкновение указанных автомобилей произошло на левой полосе движения, по направления движения автомобиля «Мазда-3».

В момент первичного контакта вступила правая задняя часть: задний бампер с правой стороны, заднее крыло, заднее колесо, правая задняя дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло автомобиля «Мазда-3» с передней левой частью автомобиля-термобудки «ТАТА», передней левой частью автомобиля-термобудки, левый отбойник, наружное левое колесо.

Имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное левое столкновение, при этом оба транспортных средства находились в движении.

Сравнивая полученные результаты с требованиями п. 31.1 и п. 31.4 Правил дорожного движения Украины, можно заключить, что рабочая тормозная система автобуса «РУТА» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Сравнивая полученные результаты с требованиями п. 31.1 и п. 31.4 Правил дорожного движения, можно заключить, что рулевое управление автобуса «РУТА» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии в результате повреждений, полученных при столкновении с автомобилем «Мазда-3».

( том 1, л.д. 227-243)

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 09/186 от 27.08.2009г., согласно которой в данной дорожной обстановке водителю автобуса «РУТА СПГ» - подсудимого ОСОБА_7, исходя из его показаний и показаний свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, следовало формировать безопасную дистанцию до двигавшегося впереди по его полосе движения в левом ряду автомобиля «ЗАЗ 1102», который снизил скорость своего движения до остановки и, соответственно, действовать в соответствии с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвращения ДТП у водителя- подсудимого ОСОБА_7 обуславливалась выполнением требований п. 13.1 ПДД Украины. В данном случае при выполнении требований п. 13.1 Правил дорожного движения водитель автобуса «РУТА»- подсудимый ОСОБА_7 располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП.

В данной дорожной обстановке действия водителя автобуса «РУТА»- подсудимому ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим ДТП.

Исходя из показаний свидетеля ОСОБА_8, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «РУТА»- подсудимому ОСОБА_7 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке у водителя- подсудимого ОСОБА_7 была техническая возможность предотвратить указанное столкновение транспортных средств.

В данной дорожной обстановке, исходя из показаний свидетеля ОСОБА_8, действия водителя автобуса «РУТА» - подсудимого ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступившим ДТП.

В данной дорожной обстановке действия водителя остановившегося автомобиля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_8 требованиями Правил дорожного движения не регламентировались и техническая возможность предотвращения данного ДТП его односторонними действиями не определялись, соответственно действия водителя ОСОБА_8 не находились в причинной связи с наступившим событием ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Мазда-3» - потерпевшей ОСОБА_1 в момент возникновения опасности, следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данном случае водитель автомобиля «Мазда-3» - потерпевшая ОСОБА_1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «РУТА СПГ» под управлением подсудимого и ее действия не находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ТАТА» ОСОБА_10 в момент возникновения опасности, следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данном случае водитель автомобиля «ТАТА» ОСОБА_10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда-3» и его действия не находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием

(том 2, л.д. 97-102)

Суд считает, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_7, как лицо, управляющее транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, причинившее потерпевшим средней степени тяжести телесные повреждения и его противоправные действия органом досудебного следствия по ст. 286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, разведен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого ОСОБА_7, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ОСОБА_7 без реального отбывания им наказания и считает необходимым освободить его отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ОСОБА_7 дополнительного наказания, предусмотренного как альтернативное статьей УК Украины, по которой он осуждается, суд учитывает характер допущенных подсудимым нарушений правил безопасности движения, которые являются грубыми, безразличное отношение подсудимого к этим нарушениям, его поведение после совершения преступления, а также то, что специальность водителя для подсудимого не является единственным источником дохода.

С учетом личности подсудимого, других обстоятельств дела, суд считает необходимым применять к подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение его права на управление транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный к подсудимому ОСОБА_7 в интересах лечебного учреждения о взыскании денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших по настоящему делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Средства, затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного по вине подсудимого ОСОБА_7, потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вследствие чего потерпевший ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в лечебном учреждении в Донецкой областной травматологической больнице, а потерпевшая ОСОБА_1 находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении ДОКТМО.

При этом на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 Донецкой областной травматологической больницей было затрачено 4107,60 грн., а на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 ДОКТМО было затрачено 6909, 43 грн.

Гражданский иск на сумму 4107, 60, заявленный прокурором к подсудимому в счет возмещения затрат, понесенных Донецкой областной травматологической больницей за стационарное лечение потерпевшего от преступного посягательства ОСОБА_2 и в счет возмещения затрат, понесенных ДОКТМО в сумме 6909, 43 грн. за лечение потерпевшей от преступного посягательства ОСОБА_1, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого ОСОБА_6 в полном объеме в доход областного местного бюджета, так как данные лечебные учреждения Донецкая областная травматологическая больница и ДОКТМО находятся в областной коммунальной собственности.

Гражданским ответчиком - частным предпринимателем ОСОБА_6 05 мая 2009г. с НАСК "ОРАНТА " был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств 1-го типа сроком на ОДИН год, что подтверждается страховым Полисом № ВС/5641644 от 06 мая 2009г.

Обеспеченным транспортным средством, в соответствии с данным Полисом, является автобус «Рута А0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1

(т.2, л.д.167)

В соответствии со ст. 22 Раздела III Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 01 июля 2004г. (с последующими дополнениями и изменениями) при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает в установленном этим законом порядке оцененный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.

Потерпевшему также возмещается моральный ущерб, предусмотренный пунктами 1,2 части второй статьи 23 ГК Украины. Такой ущерб возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины. При этом страховщик возмещает не более, чем 5% лимита, определенного в пункте 9.3 ст.9 настоящего Закона.

Разницу между суммой возмещения, определенной судом и суммой, которая подлежит возмещению страховщиком, выплачивает лицо, признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Пункты 9.2, 9.3 ст. 9 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 01 июля 2004г. (с последующими дополнениями и изменениями) предусматривают, что обязательный лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу потерпевших, составляет 25000грн. на одного потерпевшего.

Обязательный лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших, составляет 51000грн. на одного потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие с участием подсудимого ОСОБА_7 является страховым случаем, т.е. событием, вследствие которого причинен ущерб третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, происшедшим при участии обеспеченного транспортного средства автобуса «Рута А0483 СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность гражданского ответчика ОСОБА_6

В соответствии со страховым Полисом № ВС/5641644 от 06 мая 2009г., лимит ответственности Страховщика за ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших установлен в размере 51000 грн. на одного потерпевшего, а лимит ответственности Страховщика за ущерб, причиненный имуществу, установлен в размере 35000 грн. на одного потерпевшего.

Данным страховым Полисом был установлен нулевой размер франшизы.

В соответствии с техническим паспортом АНС №133482, выданным МРЭО № 2 гор. Донецка при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области 05 февраля 2008г., автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный номер НОМЕР_15 на праве собственности принадлежит ОСОБА_22.

Последний на основании Доверенности, удостоверенной 23 октября 2008г. частным нотариусом ОСОБА_23, уполномочил потерпевшую ОСОБА_1 на право пользования и управления указанным автомобилем. Для этого ОСОБА_22 предоставил ОСОБА_1 право подачи от его имени заявлений, получения необходимых справок, поддержания необходимого технического состояния автомобиля, осуществления технического ремонта, замены вышедших из строя деталей, определения на собственное усмотрение места стоянки транспортного средства, получения полиса обязательного страхования гражданской ответственности, совершать иные действия, предусмотренные действующим законодательством Украины для эффективного исполнения полномочий, предоставленных этой доверенностью

(т.2, л.д.114)

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается лицом, его причинившим при условии, что действия последнего были неправомерными.

Часть 3 ст. 386 ГК Украины предусматривает, что собственник, права которого нарушены, имеет право на возмещение причиненного ему имущественного и материального ущерба.

Согласно части 1 ст. 395 ГК Украины вещными правами на чужое имущество является право владения.

В соответствии со ст. 396 ГК Украины лицо, имеющее вещное право на чужое имущество, имеет право на защиту этого права в соответствии с положениями главы 20 этого Кодекса, т.е. не только собственник, но и владелец имущества имеет право на возмещения причиненного ему имущественного и морального ущерба.

Потерпевшей ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в том числе:

-91091 грн.70 коп.- сумма материального ущерба, причиненного повреждением при ДТП автомобиля потерпевшей;

-3000 грн.- сумма ущерба, связанная с оплатой за оказание юридической помощи;

-450 грн.- сумма ущерба, связанного с оплатой потерпевшей за проведение по делу судебных экспертиз;

-1800 грн. - сумма ущерба, связанного с оплатой за стоянку автомобиля потерпевшей на штрафстоянке.

Указанные исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_1

Рассматривая исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба на сумму 448 грн. 70 коп., связанного с приобретением потерпевшей медикаментов для лечения от преступного посягательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Потерпевшая ОСОБА_1 в качестве доказательства, частично подтверждающего понесенные ею расходы на приобретение медицинских препаратов для лечения, предоставила фискальные чеки, в том числе:

-на желчегонные препараты, стоимостью 218 грн.;

-на приобретение инсулиновых шприцов, стоимостью 2, 35 грн.;

-на приобретение успокоительных препаратов стоимостью 31, 50 грн.;

-на приобретение подорожника на сумму 10,50 грн., а всего на общую сумму 262,35 грн.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 в этой части не подлежат удовлетворению, так как потерпевшей не предоставлены достаточные доказательства того, что указанные медицинские препараты предназначались для ее лечения, связанного с получением телесных повреждений при ДТП, а не для иного лечения.

Таким образом, потерпевшая ОСОБА_1, являющаяся не собственником, а владельцем автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный номер НОМЕР_15, имеет право на возмещение причиненного ей материального и морального ущерба.

В соответствии со ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником во время исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Подсудимый ОСОБА_7 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с СПД «ОСОБА_6» и управлял автобусом «РУТА», регистрационный номер НОМЕР_1 на основании путевого листа.

При таких обстоятельствах СПД «ОСОБА_6» , работником которого подсудимым ОСОБА_7 во время исполнения своих трудовых обязанностей был причинен ущерб потерпевшей ОСОБА_1, обязан возместить причиненный при этом материальный и моральный ущерб потерпевшим.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ВАТ «Национальная страховая компания «Оранта» в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного при ДТП материального ущерба в сумме 35000 грн.

Суд также считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ЧП «ОСОБА_6» в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 71528 грн. 05 коп.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 в части взыскания причиненного ей при ДТП морального ущерба, который потерпевшая оценила на сумму 10000 грн., суд принимает во внимание следующее.

Ст.1167, 1187, 1194 ГК Украины предусматривают, что моральный вред, причиненный физическому лицу вследствие инвалидности, иного повреждения здоровья или смерти физического лица вследствие действия источника повышенной опасности, возмещается независимо от вины физического или юридического лица, причинившего вред.

Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и пр.) владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, п.8 постановления от 31 марта 1995г. № 4 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» за моральный (неимущественный) вред, причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей ответственность несет организация, с которой этот работник находился в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса.

В результате ДТП действиями подсудимого ОСОБА_7, находившегося в трудовых отношениях с СПД «ОСОБА_6», потерпевшей ОСОБА_1 был причинен и моральный (неимущественный) вред, вызванный причинением потерпевшей при ДТП средней тяжести телесных повреждений, вследствие чего потерпевшая перенесла значительные физические и моральные страдания, были вынужденно нарушены ее устоявшиеся жизненные связи.

С учетом физических и моральных страданий потерпевшей, нарушения ее нормальных жизненных связей, иных отрицательных последствий, характера деяния подсудимого, причинившего вред, иных отрицательных для потерпевшей последствий, суд признает подлежащим взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_1 моральный ущерб в сумме 10000 грн.

На основании изложенного суд считает взыскать с Страховщика - НАСК "ОРАНТА" в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба, причиненного здоровью потерпевшей во время дорожно-транспортного происшествия, происшедшего при участии обеспеченного транспортного средства, в сумме 2550 грн. и с ЧП «ОСОБА_6» - в сумме 7450 грн.

Потерпевшей ОСОБА_2 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7370 грн., связанного с приобретением медикаментов для лечения потерпевшей ОСОБА_2 от преступного посягательства, а также морального ущерба, который потерпевшая оценила на сумму 50000 грн.

Разрешая указанный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, доказанным является понесенный потерпевшей материальный ущерб на сумму 3639грн.18 коп., а исковые требования в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 3730,82 коп. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым отказать потерпевшей ОСОБА_2 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в этой части, так как потерпевшей ОСОБА_2 не предоставлены доказательства того, что денежные средства на эту сумму ею были затрачены на приобретение лекарственных препаратов.

Обсуждая заявленные потерпевшей ОСОБА_2 исковые требования о взыскании в её пользу морального ущерба, который потерпевшая оценила на сумму 50 000 грн., суд признает их необоснованно завышенными.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины и разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств.

В результате ДТП действиями подсудимого ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен и моральный (неимущественный) вред, вызванный причинением ей при ДТП СРЕДНЕЙ степени тяжести телесных повреждений, вследствие чего потерпевшая перенесла значительные физические и моральные страдания, были вынужденно нарушены ее устоявшиеся жизненные связи.

С учетом характера и длительности физических и моральных страданий потерпевшей ОСОБА_2, существенных вынужденных изменений в ее жизненных и производственных отношениях, иных отрицательных последствий, суд признает подлежащим взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 10 000 грн. , в остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального ущерба необходимо отказать.

На основании изложенного суд считает взыскать со Страховщика - НАСК "ОРАНТА" в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3639грн. и морального ущерба, причиненного здоровью потерпевшей во время дорожно-транспортного происшествия, происшедшего при участии обеспеченного транспортного средства, в сумме 2550 грн. и с ЧП «ОСОБА_6» - в сумме 7450 грн., в остальной части заявленных исковых требований ОСОБА_2 необходимо отказать.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1672,68 грн., связанного с приобретением ею медикаментов для лечения от преступного посягательства.

Разрешая указанный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1325 грн. 83коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, так как потерпевшей ОСОБА_3 не предоставлены суду доказательства того, что ею были затрачены на приобретение лекарственных препаратов на оставшуюся сумму, т.е. на 346 грн. 85 коп.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 в части взыскания причиненного ей при ДТП морального ущерба, который потерпевшая оценила на сумму

3 000 грн., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины и разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств.

В результате ДТП действиями подсудимого ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен и моральный (неимущественный) вред, вызванный причинением ей при ДТП ЛЕГКИХ телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, вследствие чего потерпевшая перенесла значительные физические и моральные страдания, были вынужденно нарушены ее устоявшиеся жизненные связи.

С учетом характера и длительности физических и моральных страданий потерпевшей ОСОБА_3, существенных вынужденных изменений в ее жизненных и производственных отношениях, иных отрицательных последствий, суд признает подлежащим взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 3000 грн .

На основании изложенного суд считает взыскать с Страховщика - НАСК "ОРАНТА" в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1325 грн. 83 коп. и в счет морального ущерба, причиненного здоровью потерпевшей во время дорожно-транспортного происшествия, происшедшего при участии обеспеченного транспортного средства, в сумме 2550 грн. и с ЧП «ОСОБА_6» - в сумме 450 грн., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОСОБА_3 необходимо отказать.

Доводы подсудимого и представителя гражданского ответчика СПД «ОСОБА_6», не признавших гражданский иск в части возмещения потерпевшим морального ущерба и утверждающего в судебном заседании, что данный ущерб должен возмещать непосредственный причинитель вреда - подсудимый ОСОБА_7, находившийся в момент совершения преступления в трудовых отношениях с СПД «ОСОБА_6», а также то, что потерпевшая ОСОБА_1 не имела права заявлять гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, так как не является собственником транспортного средства - автомобиля «Мазда-3», которое было повреждено при ДТП, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными представителем гражданского ответчика с целью уйти от материальной ответственности в части возмещения предприятием СПД «ОСОБА_6» причиненного потерпевшим от данного преступления материального и морального ущерба.

Эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Вещественные доказательства: автомобили «Мазда-3» государственный регистрационный номер НОМЕР_15, «ТАТА» государственный регистрационный номер НОМЕР_16, «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, автобус «РУТА СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, переданные на ответственное хранение законным владельцам, - необходимо оставить им по принадлежности.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ограничения свободы с лишением его права управления транспортными средствами сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 75-76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания назначенного основного наказания сроком на ТРИ года, если он в течение назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства или работы;

-периодически являться в орган уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_7 возложить на ОУИИ Петровского района гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

Срок наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с момента оглашения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ВАТ «Национальная страховая компания «Оранта»:

-в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) грн. и в счет причиненного преступлением морального ущерба 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.;

-в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) и в счет причиненного преступлением морального ущерба 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.;

-в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1325 (тысячу триста двадцать пять) грн. 83 коп. и в счет причиненного преступлением морального ущерба 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.

Взыскать с СПД «ОСОБА_6» в пользу :

-потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 71528(семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать восемь) грн. 05 коп. и морального ущерба в сумме 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) грн., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

-в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба в сумме 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) грн., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; грн.

-в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба 450 (четыреста пятьдесят) , в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в счет возмещения средств, затраченных учреждениями здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, в доход областного местного бюджета (расчетный счет 31418544700001, Банк получателя - ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 34686537) 11017 (одиннадцать тысяч семнадцать) грн. 03 коп.

Вещественные доказательства по делу:

-а втомобили «Мазда -3» государственный регистрационный номер НОМЕР_15, «ТАТА» государственный регистрационный номер НОМЕР_16, «ЗАЗ 1102» государственный регистрационный номер НОМЕР_2, автобус «РУТА СПГ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, переданные на ответственное хранение законным владельцам, - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья :