Постанова № 122209224, 10.10.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4031/24

Провадження № 3/309/1382/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Торговий дім «Хустська фабрика фетрових виробів», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1419/07-16-07-01 від 10 липня 2024 року встановлено, що в ході проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Хустська фабрика фетрових виробів» код ЄДРПОУ 34348763, встановлено гр.. ОСОБА_1 , будучи директор ТОВ «Торговий дім «Хустська фабрика фетрових виробів», вчинив правопорушення ведення податкового обліку, в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 361 856 грн., заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 807 грн., заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 50383,20 грн., несвоєчасне подання декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, 1 квартал2022 року та 1 квартал 2024 року, не подання звітності з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за звітний 2021 рік, у результаті порушення п.14.1.36, п.14.1.27 ст.14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 та пп. 134.1.1 т. 134.1 ст. 134, п.п.140.5.4 , п.п.140.5.5 " п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 5, п. 7, п. 10, п. 15 та п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15«Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, із змінами і доповненнями, п. 5, б, 7, п. 9.2, п. 9.4., п. 16, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20 «Положення (стандарт)бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, із змінами і доповненнями, ст.1., п.1. ст.2., п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 3 ст. 8, п.1. ст. 9, ш. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), та п.п.2.4, п. 2.15 та п. 2.16 п. 2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, п. 49.18 ст. 49, п. 137.4 ст. 137, п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст. 187, пп. 266.3.1 п.266.1., пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення є невірною зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , оскільки згідно поштової довідки адресат відсутній за вказаною адресою , що унеможливлює виклик особи до суду.

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245,256,278,280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.