Ухвала суду № 122204223, 20.02.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2009/23

Номер провадження:1-кп/521/1098/23

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши впідготовчомусудовомузасіданні взалісуду,обвинувальний акттадоданідо ньогодокументизаобвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 27.01.2023 року з Херсонської обласної прокуратури, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор подавдо судуписьмове клопотанняпро продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримається в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Судом буливжиті заходи щодо проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», однак, під час судового засідання, вийти на зв`язок з зазначеною установою не надалося за можливе з технічних причин.

Суд поставив на обговорення учасникам процесу питання про можливість розгляду невідкладеного питання за даної явки.

Прокурор вважав можливим, провести судове засідання за даної явки, в частині вирішення невідкладених питань.

Захисники, кожен окремо, вважали не можливим провести судове засідання без їх підзахисного.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим продовжити розгляд за даної явки в частині розгляду невідкладених питань.

Прокурор поданінею клопотанняпідтримала уповному обсязіта просила суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ще на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підзахисного альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі який передбачений процесуальним кодексом.

Захисник ОСОБА_5 підтримав адвоката ОСОБА_7 , просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, надала письмові заперечення, які судом були долучені до матеріалів справи.

Вислухавши думкуучасників кримінальногопровадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацію майна.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченому ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особуобвинуваченого,який обвинувачуютьсяу вчиненніособливо тяжкогозлочину,вагомість наявнихдоказів провчинення обвинуваченимкримінального правопорушення,тяжкість покараннящо загрожує ОСОБА_6 у разівизнання винуватими(закримінальне правопорушенняпередбачене ч.2ст.111КК Україниможе бутипризначене покараннялише увигляді позбавленняволі від15років або довічнимпозбавленням волі,з конфіскаціюмайна), вікта станздоров`яобвинуваченого (у віці 41 року, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), немає достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання (громадянин України, не одружений, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), наявність судимостей (раніше не судимий), наявність паспорту громадянина РФ.

Судом не приймаються до уваги доводи захисників щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого, на даний час не доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 369-376 КПК України, , а також п. 20-5 розділу ХI Перехідних положень до КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця(60днів) з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тобто до 20.04.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1