Ухвала суду № 122202611, 10.10.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 536/2117/24

номер провадження 2/546/415/24

УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

27 серпня 2024 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області було постановлено направити дану справу за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

17 вересня 2024 року дана справа надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді від 17 вересня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 10 жовтня 2024 року.

У судове засідання 10 жовтня 2024 року сторони не з`явилися. У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за їх відсутності (а.с. 2-5).

Відповідачка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд невідомі (а.с. 96).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову позивачем додано платіжну інструкцію № 11784 від 07 червня 2024 року, з якої встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 1).

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є два кредитні договори: договір № Z62.00502.004985773 від 04 березня 2019 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , заборгованість за яким становить 62532,81 грн; договір № С-502-010009-19-980 від 04 березня 2019 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , заборгованість за яким становить 11990,34 грн.

Згідно з положеннями пунктів 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду ТОВ «ФК «Профіт Капітал» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 6056,00 грн (3028,00 грн * 2) судового збору.

Таким чином ТОВ «ФК «Профіт Капітал» необхідно доплатити 3028,00 грн судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

рахунок отримувача: UA978999980313181206000016606;

кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Тобто, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 177, 187, ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.В. Зіненко