Ухвала суду № 122196765, 10.10.2024, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/584/24

Справа № 2/951/222/2024

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галаса В.І.,

представника позивача адвоката Будза Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 8873,40 грн.

Ухвалою судді від 15.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 09.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 вирішено розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі на 10.10.2024.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Будз Т.В. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку із відсутністю предмета спору, також просив вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі поклався на думку суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 8873,40 грн. Вказана сума заборгованості погашена 10.10.2024, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №10.10.0003 від 10.10.2024 на суму 8873,40 грн (а.с. 79).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на сплату заявленої до стягнення суми заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмета спору.

Відповідно допункту 2частини другоїстатті 200ЦПК Україниза результатамипідготовчого засіданнясуд постановляєухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №220 від 06.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що ПрАТ «Тернопільгаз» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 200, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Будза Тараса Васильовича задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (код платника 03353503, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк») сплачений ним судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., згідно платіжної інструкції №220 від 06.08.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк