Ухвала суду № 122193311, 10.10.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №: 478/1304/24 пров.№6/478/29/2024

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ща. Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №48 вчиненого приватним нотаріусом Золотих О.О. 14 вересня 2021 року, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «СОНАТІ»звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №48 вчиненого приватним нотаріусом Золотих О.О. 14 вересня 2021 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №66961830, відкрите на підставі виконавчого напису №48 вчиненого 14вересня 2021рокуприватним нотаріусом Золотих О.О., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором.

09 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», як новий кредитор згідно договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0080/82/91883835 від 14.08.2019 року.

13 червня 2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ»та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» був укладений Договір №13-06/24 про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0080/82/91883835 від 14.08.2019 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

В зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «ФК «СОНАТІ»проситьзамінити сторонустягувача завиконавчим написом№48від 14.09.2021року простягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК«Ел.Ен.Груп»заборгованості закредитним договором,а самез ТОВ«ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Томашевського О.О.

Представник заявника ТОВ «ФК «СОНАТІ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі.

Представник ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно поданої заяви, просила суд провести судове засідання без її участі, проти задоволення заяви заперечувала через здійснення погашення суми існуючої заборгованості перед первинним кредитором за рахунок щомісячних відрахувань із заробітної плати.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2статті 247 Цивільно процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннямистатті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 3 частини 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернута до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15Закону №1404-VIIІ. Положення частини 5статті 442 Цивільно процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Пунктом 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частин 1, 2статті 442 Цивільно процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №66961830 з примусового виконання виконавчого напису №48 вчиненого 14 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості, в розмірі 83166 грн 84 коп., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2021 року ВП №66961830 (а.с. 11).

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 16.09.2024 року, виконавче провадження відкрито (а.с.8).

09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» був укладений Договір №2-31-F про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» право грошової вимоги за кредитними договорами №014/0080/82/91883835 від 14.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.25-28).

13 червня 2024 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «СОНАТІ»було укладено Договір №13-06/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ»право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/0080/82/91883835 від 14.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (а.с.20-24).

Доказів відносно того, що виконавче провадження № 66961830 закінчено на момент розгляду справи матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» його правонаступником ТОВ «ФК «СОНАТІ»правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Факт щомісячного погашення боржником заборгованості не впливає на можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, тому судом не приймаються заперечення боржника щодо можливості задоволення заяви ТОВ «ФК «СОНАТІ».

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ФК «СОНАТІ»про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №48 вчиненого приватним нотаріусом Золотих О.О. 14 вересня 2021 року - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (ЄДРПОУ 43518172, місце знаходження: вул. Окіпної Раїси, будинок 8, квартира 127, місто Київ, 02002) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №48 вчиненого 14 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 10.10.2024 року.

Суддя О.О. Томашевський