Рішення № 122192442, 10.10.2024, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/616/24

Провадження № 2/139/250/24

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"ДІДЖИФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 814710. Відповідно до умов договору споживачу надається кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) 13125 гривень. Строк кредиту 546 днів, з кінцевим терміном повернення 04 серпня 2023 року. Втім, ОСОБА_1 боргові зобов`язанняперед Товариством щодоповернення кредитузі сплатоювідсотків належнимчином невиконувала.

03 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та «Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 0308-23, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло за плату Права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 814710 від 04.02.2022 у сумі 21500 гривень 94 копійок, з яких 10500 гривень заборгованість за тілом кредиту, 11000 гривень 94 копійки сума заборгованості за відсотками.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 21 серпня 2024 року судом отримано інформацію (а.с. 51), що ОСОБА_1 має своїм зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 22 серпня 2024 року (а.с. 54) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено відповідачу 23 вересня 2024 року на зареєстровану адресу місця проживання, однак поштове відправлення не було вручено адресату (а.с. 58).

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року (а.с. 59) справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09-ту годину 10 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про розгляд справи в спрощеному проваджені, копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку-повідомлення направлено на зареєстровану адресу проживання відповідача, однак на даний час поштове відправлення не вручено (а.с. 68). Вказані вище документи також направлено на електронну адресу відповідача, вказану нею у кредитному договорі, та доставлено 19 вересня 2024 року (а.с. 57, 62, 63). Крім того, 19вересня 2024року наофіційному веб-сайтісудової владиУкраїни булорозміщено повідомленняпро виклик ОСОБА_1 до суду(а.с.61).

Відповідно до положень п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відзив на позовну заяву відповідач не подала, в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причину неявки.

За приписами ч. 1ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву (а.с 66-67), в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача і не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що наразі наявні всі умови, передбачені ч. 1ст. 280 ЦПК України, враховуючи право позивача, передбачене ч. 3ст. 211 ЦПК України,судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін з ухваленням заочного рішення.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у заявленому об`ємі з врахуванням такого:

Судом встановлено,що 04лютого 2022року між Товариствомз обмеженоювідповідальністю «СлонКредит» та ОСОБА_1 булоукладено Договірпро наданняспоживчого кредиту№ 814710(а.с.26-29).На умовах,встановлених договором,товариство надаєспоживачу кредиту гривні,а споживачзобов`язується одержатита повернутикошти кредиту,сплатити процентиза користування(п.1.2.);сума кредиту(загальнийрозмір) складає13125гривень (п.1.3.); строккредиту 546днів,з кінцевимтерміном повернення04.08.2023(включно), детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до цього Договору (далі - Графік платежів) (п. 1.4.); орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 229,21 % річних (п. 1.7.); кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): - у розмірі 10500 гривень на користь споживача; - у розмірі 2625 гривень на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом (п. 2.1.); нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів (п. 3.1.); сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів (п. 5.1.); підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що перед укладанням цього договору їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», б) вказана у ч.ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті, він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Слон Кредит», які розміщені на Веб-сайті (п. 9.8.); підписанням цього договору споживач підтверджує, що свій примірник укладеного договору вона отримала (п. 9.11.)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частина 2 ст. 1056-1 ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 516 ЦК Українивизначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

03 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 0308-23 (а.с. 17-20), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» зобов`язується відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Товариств з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 4.1. перехід Права вимоги: Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору, за умови виконання фактором вимоги перерахування сум грошових коштів фінансування передбачених Розділом 3 Договору.

Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 0308-23 від 03.08.2023 (а.с. 12) боржником за яким є ОСОБА_1 в сумі 21500 гривень 94 копійки, з яких: 10500 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, 11000 гривень 94 копійки - сума заборгованості за відсотками.

Отже, враховуючи наведені вище норми цивільного законодавства та умови Договору, на теперішній час ТОВ «Діджи Фінанс» є кредитором у зобов`язанні за Договором про надання споживчого кредиту № 814710 від 04 лютого 2022 року і саме йому належить право вимоги за цим договором до ОСОБА_1 .

Позивач заявив вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, яка існувала у неї станом на момент отримання від відповідної кредитної установи права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 814710 від 04 лютого 2022 року. Будь-яких інших нарахувань позивач не здійснював, що вбачається із витягу з Додатку до договору факторингу № 0308-23 від 03.08.2023 (а.с. 12) та розрахунку заборгованості (а.с. 36).

Одним із загальних принципів цивільного процесу є змагальність сторін, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Процесуальні обов`язки відповідача полягають, зокрема, у здійсненні ним активних процесуальних дій, наданні доводів та доказів, що стосуються існування цивільних прав позивача як кредитора у зобов`язанні. Така правова позиція міститься у п. 6.8. постанови ВП ВС від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19.

Позивач належними доказами довів виконання первісним кредитором свого обов`язку перерахувати 10500 гривень (платіжне доручення № 15771 від 04.02.2022 на (зворот а.с. 35), факт неналежного виконання ОСОБА_1 свого зобов`язання з повернення кредиту і процентів та наявність у неї заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 814710 від 04 лютого 2022 року із ТОВ "Слон Кредит" у сумі 21500 гривень 94 копійок. Так, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом станом на 04 серпня 2023 року (а.с. 36) ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, оскільки не здійснила жодного платежу за договором № 814710 від 04.02.2022.

Відповідач таких доводів позивача не спростувала, а тому позов підлягає до беззаперечного задоволення.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 2422 гривні 40 копійок судового збору (а.с. 47). Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог. Таким чином, судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору підлягають компенсації позивачу у повному розмірі.

Статтею 59 Конституції Українивизначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач користувався правовою допомогою, в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень позивачем до суду надано наступні докази: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року ( а.с. 14-16), додаткова угода № 003502000604 до Договору № 42649746 про надання про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року (а.с 23), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (зворот а.с. 12), акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27 червня 2024 року (а.с. 9).

Суд вважає подані позивачем докази понесених витрат на професійну правничу допомогу переконливими і достатніми для вирішення питання про їх відшкодування.

З врахуванням рішення суду про повне задоволення позовних вимог, положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у повному розмірі.

Керуючись: ст.ст. 42 і 61 Конституції України, Договором про надання споживчого кредиту № 814710 від 04 лютого 2022 року, Договором факторингу № 0308-23 від 03 серпня 2023 року, ст.ст. 6, 11, 509, 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-612, 626-629, 638, 639, 641, 644, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 234-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 814710 від 04.02.2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 21500 гривень 94 копійки, а також судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень, а всього 29923 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 34 копійки. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ______