Постанова № 122189551, 09.10.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2110/24

Провадження №3/149/1012/24

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, має на утриманні 1 дитину, проживає по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2024 о 03 год 35 хв по вул. Суворова, буд. № 2 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Huindai Trajet" н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проведено на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер № 0321, результат позитивний 0,70 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 03.10.2024 вину у вчиненні даного правопорушення визнав. 09.10.2024 подав до суду клопотання про закриття провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За змістом даного клопотання огляд було проведено з порушенням вимог ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6, п. 8 Порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735, оскільки поліцейські не роз`яснили те, що у разі незгоди з результатом, водій може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, а лише після відмови від такого огляду чи його проведення могли складати протокол.

Адвокат Молявчик О. В. підтримав подане клопотання про закриття провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883267 від 30.06.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав;

квитанцією приладу Драгер № 0321, в якою зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 0,70 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з результатом огляду, зафіксовано його згоду з таким результатом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Хмільницької ЦЛ;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , проведення огляду на місці зупинки, процес оформлення матеріалів.

При цьому суддя не приймає до уваги рапорт поліцейського, скільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не вбачає підстав для закриття адміністративного провадження.

Зі змісту відеозаписів, які узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, не встановлено порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія.

За змістомз ч.2,ч.3ст.266КУпАП,огляд особи,яка керувалатранспортним засобомна станалкогольного сп`янінняпроводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Також ОСОБА_1 погодився з результатами проведено огляду, що підтверджено його поясненнями під відеозапис, так підписами в акті огляду, квитанції драгер.

Безпідставними є доводи про необхідність залучення для огляду свідків, оскільки поліцейськими здійснено фіксацію на два відеореєстратора.

Можливість проведення огляду у лікарні підтверджується направленням, однак ОСОБА_1 не заперечував того, що напередодні ввечері вживав алкогольне пиво, зазначивши навіть час вживання.

Згідно зп.5Порядку проведенняогляду водіївна станалкогольного сп`яніння,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1103від 17.12.2008результати огляду,проведеного поліцейським,зазначаються вакті огляду,форма якогозатверджується МОЗза погодженнямз МВС.У разівстановлення станусп`яніння результатиогляду,проведеного поліцейським,зазначаються впротоколі проадміністративне правопорушення,до якогодолучається актогляду.Акт оглядуна стансп`яніння зарезультатами такогоогляду,проведеного поліцейським,складається удвох примірниках,один зяких вручаєтьсяводію,а другийзалишається вполіцейського та/абодолучається допротоколу проадміністративне правопорушенняв разівстановлення станусп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У свою чергу п. 6, п. 8 Порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів визначають, що водій направляється до найближчого закладу охорони здоров`я лише тоді, коли водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки або не погоджується з результатами огляду.

В даному випадку водій погодився і пройшов огляд на місці зупинки, а також погодився з його результатами, відтак у поліцейських були відсутні підстави для направлення водія до закладу охорони здоров`я.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що за військово обліковою спеціальністю він не являється водієм, а його доводи про те, що він терміново був викликаний до військової частини, спростовуються його ж поясненнями на відеозаписах, де він зазначив, що підвозив знайомого до санаторію.

Отже, підстав для закриття провадження судом не встановлено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК