Постанова № 122189472, 08.10.2024, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/571/24

Провадження №3/141/341/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 23.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 08.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також 01.08.2024 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.09.2024 приблизно о 00 год 20 хв по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із дружиною гр. ОСОБА_2 і в ході сварки наніс останній декілька ударів по обличчю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також 12.09.2024 приблизно о 13 год 30 хв в с. Велика Ростівка по вул. Садовій гр. ОСОБА_1 вчинив бійку із ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП - дрібне хуліганство.

24.09.2024 о 19 год 55 хв в с. Велика Ростівка по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Tact», д.н.з. б/н, будучи особою, яка позбавлена права керування на підставі постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.11.2023. Також 23.10.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Також 24.09.2024 о 19 год 55 хв в с. Велика Ростівка по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Tact», д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DragerAlcotest6810» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

08.10.2024постановою судуоб`єднаноадміністративні справи№ 141/571/24,№ 141/572/24,№ 141/607/24,№ 141/608/24про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності завчинення адміністративнихправопорушень,передбачених ст.173 КУпАП, ч.2ст.173-2 КУпАП, ч.2ст.130 КУпАП, ч.5ст.126 КУпАП, в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/571/24 (провадження № 3/141/341/24).

В судовому засіданні 08.10.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.173КУпАП,ч.2ст.173-2 КУпАП,ч.5ст.126КУпАП тач.2ст.130КУпАП визнав повністю з підстав, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи №141/571/24, доходить наступних висновків.

Частиною 2ст.7КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, статтею 252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.8Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.14 Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1, ч.9, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції продорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі,обміну тавстановлення термінудії такихпосвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальнепокарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожньогоруху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст.126КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, яке вчинено повторно протягом року.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Окрім того, статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Окрім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 12.09.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також у вчиненні ним 24.09.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152073 від 20.09.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152074 від 20.09.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2024, відібраним 12.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними 12.09.2024;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.09.2024;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 462378 від 20.09.2024;

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 182741від 24.09.2024про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 053210від 24.09.2024про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, однак від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 24.09.2024 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», у якому також зазначені вказані вище ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду у медичному закладі (Оратівській ЛПЛ) ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч;

- диском з відповідними відеозаписами.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис події, яка відбулась 24.09.2024, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписами обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчинених правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, описаних в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 182741 від 24.09.2024 та серії ААД № 053210 від 24.09.2024, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів від 24.09.2024 підтверджено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписами від 24.09.2024, відповідають суті правопорушень, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 182741 від 24.09.2024 та серії ААД № 053210 від 24.09.2024, та дані відеозаписи є послідовними, оскільки безпосередньо на них зафіксовано дату їх проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 24.09.2024.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 24.09.2024 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 152073 від 20.09.2024, серії ВАД № 152074 від 20.09.2024, серії ААД № 182741 від 24.09.2024 та серії ААД № 053210 від 24.09.2024, ОСОБА_1 суду не було надано.

Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/571/24 відносно нього суду не надано та матеріали справи не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд звертає увагу, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Як убачається з інформації СПД №1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру «ІПНП» посвідчення водія не отримував, а також до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП притягувався 08.11.2023 Шаргородським районним судом Вінницької області.

Зокрема, судом установлено, що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.11.2023 у справі № 152/1506/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім того,судом установлено,що 23.10.2023 ОСОБА_1 на підставипостанови серіїБАД №280790притягувався доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.126КУпАП,з накладеннямна ньогоадміністративного стягненняу видіштрафу в розмірі 3400,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 24.09.2024 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР України,згідно зякими водійповинен навимогу поліцейськогопройти вустановленому порядкумедичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Також суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173КУпАП - дрібне хуліганство та ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи №141/571/24, суд доходить переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також ст. 173 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Підстав для оплатного вилученнятранспортного засобу суд не вбачає, оскільки належних доказів, які свідчать про належність ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу «Honda Tact», д.н.з. б/н, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, матеріали справи № 141/571/24 не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.8, 25, 27, 30, 36, 40-1, 126, 130, 173, 173-2, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього аміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA978999980313040106000002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605грн 60коп (шістсотп`ятьгривень 60копійок) в дохід Державного бюджету України (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 308 КУпАП).

Згідно ч.2ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук