Постанова № 122189089, 08.10.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4366/24

Провадження № 3/545/1432/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.09.2024 о 12:30 год на автодорозі С171977 (м-03 - Куклинці) 900 м, керував транспортним засобом ВАЗ21053, д. н. з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810 номер: 0506, результат 0,80 проміле, тест 1152. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 28.09.2024 о 12:30 год на автодорозі С171977 (м-03 - Куклинці) 900 м, керував транспортним засобом ВАЗ21053, д. н. з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21213, д. н. з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , д. н. з. НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі, вину у вчинених правопорушеннях визнав, погодився із встановленими в протоколах обставинами та зобов`язався в майбутньому не порушувати та дотримуватися ПДР України.

Згідност.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАПпри розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності її заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138698 від 28.09.2024 в якому викладено об`єктивну сторону правопорушення. (а.с.1);

- квитанцією результатів тесту №1152 від 28.09.2024 року, результат становить 0,80 проміле (а.с. 3),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вказано результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0, 80 проміле (а.с. 6).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024, де вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та резльтати огляду (а.с. 7);

- відео-зйомкою подій, яка зафіксована на боді-камери Ак7757364, Ак7757331, оглянутою судом, згідно якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager. Доданий до протоколу відеозапис, містить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. ( а.с.13).

Як вбачається з відеозапису події (14:51:20) поліцейським було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, де водій ОСОБА_1 погодився на проходження тесту на місці (14:51:30). На відеозаписі події з нагрудної камери інспектора поліції (14:53:20) зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager, де отримано результат 0, 80 проміле (14:54:25).

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом, який у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність згідно ст.124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року N14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.14.2б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138723 від 28.09.2024(а. с.1); схемою місця ДТП від 28.09.2024 (а. с. 4); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що 29.09.2024 близько 12:30 год їхав з м. Полтави на авто ВАЗ21053, д. н. з. НОМЕР_2 , де попереду нього рухався транспортний засіб нива з причепом, потім ОСОБА_1 вирішив піти на обгін. Коли його авто вже було біля транспортного засобу ВАЗ 21213, д. н. з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , останнє почало повертати ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження (а. с. 10); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , де зазначено, що 28.09.2024 близько 12:30 год керував ВАЗ 21213, д. н. з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , з с. Супрунівки в сторону с. Мачухи з головної дороги на польову, де на перехресті його наздогнав транспортний засіб ВАЗ21053, д. н. з. НОМЕР_2 та з`їхав у кювет, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 11); відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, на яких зафіксовані обставини з місця події (а. с.13).

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , яким в даному випадку єч. 1 ст.130 КУпАПпо відношенню дост.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130,ст. 124 КУпАП, та із застосуваннямст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є безальтернативною санкцією передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 23 , 24 , 33 , 36 , 40-1 , 130 , 124, 251 , 277-2 , 283 , 284 КУпАП суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова