Постанова № 122188279, 04.10.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/639/24

Провадження № 3/535/276/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

13.07.2024 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на р.Котелевка в с.Михайлівка здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову раколовка, виловив 57 екземплярів, вагою 1 кг раків, перевищивши добову норму вилову, раколовкою забороненого розміру довжина 2 м, висота 25 см., ширина 30 см., вічко-0,5 см., чим порушив п.п. 13 п.1 п.п.8 п.2 розділу IV, п.п.2 п.1 розділу ІІІ Правил любительського та спортивного рибальства, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 89964,00 грн. та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснивши, що дійсно 13.07.2024 року о 23 год. 40 хв. на р.Котелевка в с.Михайлівка здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову раколовка, виловив 57 екземплярів, яких хотів перебрати і залишити лише великі екземпляри . Однак працівники рибоохорони вилучили у нього раків та знаряддя лову. При цьому він повідомив працівників рибоохорони, що відпускати раків та самостійно знищити раколовку наміру не має. Просив закрити провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сідько С.І. надала до суду письмові заперечення, які підтримала у судовому засіданні, та просила закрити провадження у справі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000008 від 13.07.2024 року за ч.4 ст. 85 КУпАП, інспектором рибоохоронного патрулю не було проінформовано ОСОБА_1 про його права, обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, як вбачається з матеріалів запису відеореєстратора інспектора риборохоронного патрулю, що отримані нею у органах поліції, які не додані до адміністративного протоколу № 000008 від 13.07.2024 року, відеозапис не являється безперервним, є розділеним на окремі файли із значними перервами у фіксуванні події. Окрім того, при ознайомленні з наданими матеріалами запису відеореєстратора інспектора рибоохоронного патрулю, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний ОСОБА_2 ще до того, як було встановлено обставини, що зазначено в протоколі. Відповідно до записів з відеореєстратора інспектора: о 23 год. 41 хв. ОСОБА_2 під вказанням інспектора пише пояснення в протоколі. О 23 год. 53 хв., здійснюється підрахування кількості виловлених раків, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення. В наданих відеозаписах з відеореєстратора записі не зафіксовано факт повного особистого написання пояснення в протоколі ОСОБА_2 , був обірваний на середині запису тексту пояснення в протокол. Не зафіксувано у записі факт підписання даного протоколу ОСОБА_2 . Також, в якості свідків, що зазначено в даному адміністративному протоколі та зафіксовано на записі з відеореєстратора інспектора рибоохоронного патрулю - було залучено двох працівників поліції, які мають ознаки упередженості, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Дані обставини вказують на сумнівність у дійсності інформації, що зазначена упротоколі проадміністративне правопорушення№000008від 13.07.2024року,а отжеі сумнівністьсамого протоколу,як доказувчинення ОСОБА_2 адміністративного правопоршення,передбаченого ч.4ст.85КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилом водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №000008 від 13.07.2024, який містить власноручне пояснення ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення, описом -оцінкою від 13.07.2024 року, згідно якоїбуло вилучено:раколовку,висотою 25см,довжиною 2м,шириною-30см.,вічко-0,5см.в кількості1одиниці;розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 16.07.2024 року, таксами для обчислення розміру шкоди, накладною 14/07 від 14.07.2024 року про отримання ФОП ОСОБА_3 раків у кількості 57 екз., приймальним актом №144 про прийняття на склад Полтавського рибоохоронного патруля раколовки, квитанцією про отримання речей і документів №144.

Відеоматеріал на який посилається захисник у письмових поясненнях на протокол та у судовому засіданні- не залучений до матеріалів адміністративної справи, не досліджувався у судовому засіданні, а тому не приймається до уваги судом.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також знаряддями лову, у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони.

Починаючи з липня дозволяється вилов раків, але не більше ніж 30 екземплярів на добу у водоймах загального користування, та 50 екземплярів у водоймах, де впроваджене платне рибальство. (Додаток1 до Правил любительського рибальства

(пункт 2 розділу II).

Таким чином, суд вважає встановленим факт перевищення добової норми вилову раків ОСОБА_1 у кількості 27 екз. (57-30 =27).

Згідно ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів у ОСОБА_1 вилучено: раколовку, висотою 25 см, довжиною 2 м, шириною- 30 см., вічко- 0,5 см. в кількості 1 одиниці.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову з перевищенням добової норми вилову), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки вказані водні живі ресурси відносяться до швидкопсувних.

Разом з тим, право власності на об`єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, Закону України «Про тваринний світ» та інших законів України.

Так, згідно ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно дост.5 Закону України «Про твариннийсвіт», об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної воліі знаходяться в межах території України, її континентального шельфу тавиключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно дост.40КУпАП якщоу результатівчинення адміністративногоправопорушення заподіяномайнову шкодугромадянинові,підприємству,установі абоорганізації,то підчас вирішенняпитання пронакладення стягненняза адміністративнеправопорушення суддярайонного,районного умісті,міського чиміськрайонного судумає правоодночасно вирішитипитання провідшкодування винниммайнової шкодинезалежно відрозміру шкоди,крім випадків,передбачених частиноюдругою цієїстатті.

З протоколу не вбачається, якому саме органу державної влади заподіяна майнова шкода. Таким чином, відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства, згідно ч.4 ст. 40 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виннимв скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.ч.4ст.85КУпАП інакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув дохіддержави врозмірі двадцяти неоподаткованихмінімумів доходівгромадян,що дорівнює340(тристасорок )гривень 00копійок.Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів (крім штрафів ДАІ): Отримувач коштів - ГУК у Полтавській області/ ТГ смт. Котельва/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Р/рахунок - UA028999980313010106000016686, Адреса - смт. Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях 196, з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення правопорушення, що є власністю правопорушника, а саме: раколовки, висотою 25 см, довжиною 2 м, шириною- 30 см., вічко- 0,5 см. в кількості 1 одиниці без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 680,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок Платіжні реквізити для перерахування судового збору після рішення суду Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Стягувач: Державна судова адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Гуляєва