Рішення № 122185061, 09.10.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18931/24

Провадження № 2/686/5357/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А.,

справа №686/18931/24,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

-відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович,

розглянувши вприміщенні судуу м.Хмельницький впорядку спрощеногопозовного провадження(письмовепровадження)цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В липні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12378, вчинений 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 947237,71 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що йому стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. відкрив виконавче провадження №68755823 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №12378, виданого 26.10.2021, яким з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором №11062507000 від 23.10.2006, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк», в сумі 947237,71 грн.

З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно, адже заборгованість не є безспірною, її суми позивач не визнає, стягувачем пропущено строк позовної давності, а нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису.

Відповідач відзиву до суду не подав.

Третя особи своїх пояснень щодо позовної заяви не надали.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Разом з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2024 було задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.10.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 26.10.2021 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 12378, про стягненняна користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 11062507000 від 23.10.2006,укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , в сумі 947237,71 грн. (арк. спр. 12).

У вказаному виконавчому написі зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» за вказаним кредитним договором є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору б/н про відступлення прав вимоги від 08.12.2011, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020. стягнення заборгованості проводиться за період з 23.09.2018 по 23.09.2021.

На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 29.12.2021 (арк. спр. 11) приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68755823 (арк. спр. 9).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майнанотаріуси вчиняютьвиконавчі написина документах,що встановлюютьзаборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.

Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем, що останній жодними доказами не спростував, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви і 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 280-282 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 12378, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 947237,71 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 1816,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Код ЄДРПОУ: 36799749, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, 29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 22, каб.1.

Суддя: