Ухвала суду № 122185054, 09.10.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8887/24

Провадження № 2-с/686/157/24

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 686/8887/24 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницкьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

За заявою МКП «Хмельницькводоканал» 16.04.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за наданіпослуги зз централізованоговодопостачання таводовідведення у сумі23013,11грн заперіод з01.03.2021по 01.03.2024,а також судового збору в сумі 302,80 грн.

04.10.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо скасування судового наказу № 686/8887/24 від 16.04.2024.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що судовий наказ не отримували, а дізнались про його існування 23.09.2024 у зв`язку із блокуванням банківських рахунків ОСОБА_1 . Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Водночас, заявниця ОСОБА_1 зазначає, що за адресою реєстрації за якою МКП «Хмельницькводоканал» надавались відповідні комунальні послуги АДРЕСА_1 , не проживає з 10.08.2007 та не має доступу до вказаного житла.

Відтак, заявники вважають, що не зобов`язані сплачувати комунальні послуги, що надаються за вищезазначеною адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для скасування судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, поштове відправлення, що надсилалось за адресою АДРЕСА_1 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 03.05.2024 повернулось за закінченням терміну зберігання 23.05.2024. Відтак, судовий наказ останніми отримано не було, а дізнались заявники про такий судовий наказ 23.09.2024 у зв`язку із блокуванням банківських рахунків ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви та долучених до неї доказів вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації разом із сином ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується Довідкою про місце проживання без реєстрації та склад сім`ї не зареєстрованих осіб № Р-90/21-21 від 25.09.2024.

При цьому, у поданій заяві заявники вказують, що за адресою реєстрації за якою МКП «Хмельницькводоканал» надавались відповідні комунальні послуги АДРЕСА_1 , не проживають з 10.08.2007 та не мають доступу до вказаного житла.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер до боржника.

В даному випадку, заявниками у заяві про скасування судового наказу наведені обставини, що свідчать про наявність спору між боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягувачем МКП «Хмельницькводоканал».

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу 686/8887/24 від 16.04.2024 є обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, відповідно до статті 171 ЦПК України, немає, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Судовий наказ у справі 686/8887/24 від 16.04.2024 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницкьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити стягувачу - Міському комунальному підприємству «Хмельницкьводоканал», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ