Ухвала суду № 122183741, 09.10.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5450/24

Провадження № 1-кп/484/395/24

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу та призначення судового розгляду

09.10.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську в кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152110000726, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, освіта середня-спеціальна, українця, громадянин України, не одруженого, який працював охоронцем в ТЦ "Магніт", на утриманні неповнолітніх осіб не має, не є інвалідом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ранішше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України, -

за участю сторони обвинувачення ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту обвинувченого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

21.09.2024 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 30.09.2024 у справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Крім цього прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме наполягав на цілодобовому домашньому арешті, обгрунтовуючи тим, що ризики наведені прокурором є необгрутованими і такими, що грунтуються на припущеннях. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи цивільного позову.

Учасники судового розгляду не заперечували проти приєднання до матеріалів справи цивільного позову.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик свідків, які не були допитання під час досудового розслідування не дивлячись на заявлені ним клопотання про їх допит, і у вказаному клопотанні йому було відмовлено.

Прокурор покладається на розсуд суду , щодо заявленого клопотання.

Потерпілі заперечували проти клопотання, оскільки вказані свідки не могли бачити події, що відбувалися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, думку щодо приєднання до матеріалів справи цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши долучені до обвинувального акту матеріали, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження підлягає розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, захисники, свідки та обвинувачений.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Розглядаючи питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його особливостей та конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на принцип презумпції невинуватості, переважають правило про забезпечення права на свободу. Тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину; ч.2 ст. 263 КК України, тобто носінні іншої холодної зброї без передбаченим законом дозволу.

Також незважаючи на доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час продовжує існувати ймовірність таких ризиків, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення злочинів у вчиенні яких обвинувачується, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Вказане підтверджується тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

-обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого, оскільки потерпілі та свідки проживають разом з ним в одному населеному пункті та не надавали свої покази безпосередньо суду;

-обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Тому, за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний західу вигляді утримання підвартою строком на 60 днів.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, то на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369-372, КПК України, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 15.10.2024 на 14.00 год.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальноъ шкодти на суму 11 849, 74 грн. та моральної шкоди на суму 30 000 грн.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.12.2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 щодо виклику та допиту свідків задовольнити. Покласти на захисника ОСОБА_7 забезпечення явки свідків в судове засідання, згідно заявленого переліку у клопотанні.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1