Рішення № 122181660, 02.10.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/3009/23

Провадження № 2/306/192/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (адреса: вул.Київська, буд. 243 А, а/с 897, м.Бровари, код ЄДРПОУ 42649746, МФО 300346, електронна пошта: dilovod@dgfinance.com.ua)до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС" ( адреса: вул.Кловський узвіз, 7, прим. 103, м.Київ, ЄДРПОУ 40284315, код банку 305299, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №10004094024 від 09.07.2021 року у розмірі 33228 грн., судових витрат у розмірі 2684 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обгрунтування доводів позовної заяви вказує, що 09.07.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту №10004094024 (заява знаходиться у власному кабінеті відповідача). Таким чином, відповідач уклала договір кредитної лінії №10004094024 від 09.07.2021 року з ТОВ "ІНВЕСТ ФІНАНС" та відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку у сумі 10000 грн., строком на 7 днів. Вказує, що згідно умов Договору факторингу від 05.09.2022 року за № 556/ФК-22 ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Позивачем було вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, проте дана вимога залишилася відповідачем без реагування. Вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, сума боргу перед новим кредитором ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 33228 грн, з яких: 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23228 грн. - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати у справі - 2684 грн. судового збору, 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Суд своєю ухвалою від 28.12.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання без повідомлення сторін. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копія заяви з доданими до заяви документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта".Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

18.01.2024 року представник-адвокат Андрущак С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до суду (вх.№474) відзив (заперечення) на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Діджи Фінанс" у повному обсязі.

30.01.2024 року представник позивача Гайова А.С., яка діє в інтересах ТОВ "Діджи Фінанс" подала до суду (вх.№730) відповідь на відзив відповідача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

08.02.2024 року представник-адвокат Андрущак С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до суду (вх.№996) заперечення ( відповідь на відзив) на позовну заяву.

22.02.2024 року представник позивача Гайова А.С., яка діє в інтересах ТОВ "Діджи Фінанс" подала до суду (вх.№1368) додаткові пояснення та просить їх долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року суд за клопотанням представника відповідача-адвоката Андрущак С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 витребував від ТОВ "Діджи Фінанс" оригінали електронних доказів (документів) на носії їх створення: Договір кредитної лінії від 09.07.2021 року №10004094024; оригінали письмових доказів (документів): Реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу від 05.09.2022 року №556/ФК-22.

Розгляд справи призначено на 11:30 годину 25.06.2024 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

З наданих до суду позивачем доказів суд встановив, що 09 липня 2021 року, з використанням сервісу online-кредитування ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту №10004094024 (Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору у паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору - електронним підписом).

Таким чином, між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» укладено договір кредитної лінії №10004094024, згідно якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 грн., строком на 7 днів.

Факт зарахування коштів в сумі 10000 грн на рахунок відповідача підтверджено інформаційним листом АТ "Пумб" від 22.09.2022 року №КНО 20.4/86.

Згідно умов договору факторингу від 05 вересня 2022 року за № 556/ФК-22 товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС" відступило право вимоги за кредитним договором №10004094024, від 09.07.2021 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», в тому числі і до ОСОБА_1 (відповідача) за кредитним договором №10004094024 від 09.07.2021 року.

ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» на адресу відповідача направлено повідомлення (вих.№17710 від 05.09.2022 року про відступлення права вимоги від ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору№10004094024 від 09.07.2021 року.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом (правова позиція Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року, справа №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі»).

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України (заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням).

Із доданого до позову розрахунку суд встановив, що загальний борг ОСОБА_1 (відповідача) за договором кредитної лінії №10004094024 від 09.07.2021 року складає 33228 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10000 грн.; за відсотками - 23228 грн.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 (відповідача) вимоги (вих №10004094024 від 12.12.2022 року) про погашення заборгованості за договором №10004094024 від 09.07.2021 року.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи фінанс», ні - попереднього кредитора.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч.1 ст.205 ЦК). Положеннями ст.526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.ч.4, 5 ст.11 Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 33228 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №10004094024 від 09.07.2021 року є обгрунтованими та доведеними, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, поскільки фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, зобов`язання за вказаним договором належним чином відповідач не виконала, протягом дії договору не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі.

В частині вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення №5404 від 10 листопада 2023 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", які складаються з судового збору в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).

Вартість наданих послуг адвокатом визначена у розмірі 3000 грн.

До позову додано договір №42649746 від 22.09.2023 року про надання правової допомоги адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідної для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості.

Суд дослідив детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом та зазначає таке.

В акті про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 17.11.2023 року зазначено загальну вартість наданих послуг у розмірі 3000 грн., з яких: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів "ДІДЖИ ФІНАНС" - 500 грн. (1 година), складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості (в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв"язку із розглядом справи - 2000 грн. (2 години (1 година - 1000 грн.), формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 300 грн. (1 година), подання позовної заяви та копій позовної заяви з додатками до суду, шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням - 200 грн. (1 година).

З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені документи, долучені до позовної заяви, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" необхідно стягнути 2000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, оскільки позивачем не доведено факту надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів "ДІДЖИ ФІНАНС" вартістю 500 грн., а тому в їх компенсації необхідно відмовити за недоведеністю. Щодо сплати послуг формування додатків до позову, подання позовної заяви та копій позовної заяви з додатками до суду, шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням, то суд вважає їх невиправданими, поскільки всі додатки до позову є власністю позивача, не потребують послуг адвоката для їх формування, адже саме надання таких позивачем адвокату є підставою для підготовки позовної заяви. Такі послуги як "подання позовної заяви та копій позовної заяви з додатками до суду, шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням" суд до уваги не приймає, поскільки на поштовому конверті відправник "ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", а не ОСОБА_2 , що не дає змоги суду оцінити справедливість оцінки таких.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні докази, обставини справи,аналізуючи надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.13, 81, 89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 281, 282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.525, 526,527, 610, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (адреса: вул.Київська, буд. 243 А, а/с 897, м.Бровари, код ЄДРПОУ 42649746, МФО 300346, електронна пошта: dilovod@dgfinance.com.ua)до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС" ( адреса: вул.Кловський узвіз, 7, прим. 103, м.Київ, ЄДРПОУ 40284315, код банку 305299, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 10004094024 від 09 липня 2021 року в розмірі 33228 грн. (тридцять три тисячі двісті двадцять вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" (ЄДРПОУ 42649746) - сплачені судові витрати у сумі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" (ЄДРПОУ 42649746) - 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 07.10.2024 року починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА