Рішення № 122181257, 01.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/15835/24

Провадження №2/752/6246/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пилипак Ярослав Сергійович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 24.05.2024 №02-т/к, винесеного т.в.о генеральним директором АТ «Укртрансгаз».

Представник відповідача адвокат Мотлях О.О. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що після відкриття провадження у вказаній справі відповідачем на підставі наказу від 19.08.2024 №07-т/к було знято з позивача накладене спірне дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яка є предметом вказаного спору у справі.

Просив закрити провадження у справі, враховуючи відсутність предмета спору, та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору з державного бюджету.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просив визнати незаконним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 24.05.2024 №02-т/к, винесений т.в.о генеральним директором АТ «Укртрансгаз».

02.08.2024 судом на підставі ухвали прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.08.2024 відповідач виніс наказ №07-т/к про дострокове зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1 у вигляді догани, оголошеної наказом від 24.05.2024 №02-т/к.

Таким чином, судом встановлено, що враховуючи, що на момент розгляду вказаної справи по суті відповідач зняв спірне накладене на позивача дисциплінарне стягнення, чим він вчинив дії щодо самостійного врегулювання спору з позивачем, а отже між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору між сторонами, що має наслідком задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 07.10.2024.

Суддя О. Б. Кокошко