10.12.07
Справа №АС16/624-07.
За
позовом Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції
до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Охтирка
про
стягнення 261 грн.95 коп.
Суддя Моїсеєнко В.М.
Представники:
від
позивача Журавльов В.В.
від
відповідача не з'явився
Прокурор Яковенко В.В.
Суть
спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 261 грн.95 коп. - податкового боргу, який утворився станом на
05.09.2007р.
Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не
направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
ухвала господарського суду Сумської області про відкриття провадження у
справі та копія позовної заяви з
додатками повернуті відділенням зв'язку з відміткою « за закінченням терміну
зберігання», тому справа розглядається
за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,
прокурора, дослідивши та оцінивши наявні
в справі докази, суд встановив наступне:
Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1зареєстрована Виконавчим
комітетом Охтирської міської ради 26.05.2005р., про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця за номером
26300000000000667.
Відповідач
відповідно до вимог Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХП від
25.06.1991р. із змінами та доповненнями є платником податків, зборів та інших обов'язкових
платежів.
Відповідач
обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.
Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на
окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Згідно п.5 Указу
Президента України від 03.07.1998р. № 727 « Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб'єкти підприємницької
діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування несуть відповідальність
за правильність обчислення, подання розрахунків та сплати сум єдиного податку
згідно із законодавством України.
Відповідно
до отриманого свідоцтва, відповідач повинен був сплачувати єдиний податок
щомісяця по 20 грн., проте ним цей податок не сплачувався.
Станом на 05.09.2007 року
заборгованість відповідача до бюджетів усіх рівнів , яка виникла у
2006-2007р.р. складає 261 грн.95 коп.
Згідно
з п.п. "а" п.п.6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими
фондами" № 2181 - III від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями,
позивачем була видана 10.10.2006р. перша
податкова вимога за № 1/361 , та у зв'язку з непогашенням суми заборгованості у
встановлені строки була видана 08.06.2006р.друга податкова вимога за № 2/219 ,які в установленому
законом порядку направлені відповідачу, і є узгодженим податковим зобов'язанням
відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення
зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,
проте станом на 05.09.2007 р. заборгованість відповідача залишається
несплаченою.
У
відповідності з п.5.4 ст.5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом,
визнаються сумою податкового боргу.
Відповідач
порушує вимоги ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25
червня 1991 року N 1251-XII із змінами та доповненнями в частині своєчасної
сплати податків та зборів.
Факт
заборгованості відповідача в сумі 261 грн.95 коп. підтверджений матеріалами справи, зокрема, розрахунком суми
податкового боргу, копіями корінців першої та другої податкових вимог.
Доказів
сплати боргу в сумі 261 грн.95 коп. відповідач не подав, не подав і
аргументованого заперечення вимогам позивача.
За
таких обставин вимоги прокурора,
позивача по стягненню з відповідача 261 грн.95 коп. податкової заборгованості
визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню .
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції ( 42700, сумська обл.., м.Охтирка,
вул.. Фрунзе,12, код 21104100) 261 грн.95 коп. боргу по сплаті єдиного податку.
3. Видати виконавчий документ після
набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана
постанова..
4. Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.
5. Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
6. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
Повний
текст постанови складений і підписаний 10.12.2007 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1221808 ?
Документ № 1221808 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1221808 ?
Дата ухвалення - 10.12.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1221808 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1221808 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1221808, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1221808, Господарський суд Сумської області було прийнято 10.12.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 1221808 відноситься до справи № ас16/624-07
Це рішення відноситься до справи № ас16/624-07. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
