Ухвала суду № 122180743, 23.09.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3601/24

Номер провадження 4-с/237/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.24року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "БАНКФАМІЛЬНИЙ" на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

встановив:

До Мар`їнського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курусь Наталі Ігорівни звернувся представник ПАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ".

Зазначає про те, що в провадженні Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 67488090 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Мар`янського районного суду Донецької області районного суду від 25.01.2013 року, справа №237/235/13-ц, провадження №2/237/651/13, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») заборгованість за договорами на загальну суму 28 306 (двадцять вісім тисяч триста шість) г.рн.33 коп., в тому числі за договором №1 21 390 (двадцять одна тисяча триста дев`яноста) грн. 53 ком., а за договором №2 6 915 (шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 80 коп. Також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 06 коп.

Під час моніторингу виконавчих проваджень у АСВП представник Скаржника ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, які мітяться у АСВП, та прийшов до висновку, що у виконавчому провадженні №67488090 державним виконавцем не вживаються заходи примусового виконання рішень передбачувані Законом України «Про виконавче провадження», а відтак не забезпечується належне виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси Банку, як Стягувача.

Вказує, що матеріали виконавчого провадження, які містяться в АСВП, не дають Стягувачу підстав вважати, що держаний виконавець в повній мірі використав надані йому законом права. Так, у вказаному виконавчому провадженні, в останній час не направлений жоден запит до банківських установ щодо наявності рахунків боржника, що на думку Стягувача не є належним виконанням пункту 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець має проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника. Стягувач, реалізуючи свої права у виконавчому провадженні, неодноразово направляв клопотання щодо направлення запитів до банків. Разом з тим, державним виконавцем зазначені клопотання були проігноровані.

Просить визнати бездіяльність Державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курусь Наталі Ігорівни, яка полягає у нездійснені запитів до банків щодо виявлення рахунків боржника у виконавчому провадженні № 67488090 та зобов`язати відповідальних осіб Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 67488090 здійснити запити до банків щодо виявлення рахунків боржника, відповідно до пункту 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Державний виконавець до суду не з`явився. Судом отримано відзив на скаргу, в якій зазначені всі проведені дії державного виконавця для забезпечення виконання рішення суду в період дії військового стану та просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ" в особі представника скаржника ОСОБА_2 до державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курусь Наталі Ігорівни про визнання бездіяльності державного виконавця, яка полягає у нездійснені запитів до банків щодо виявлення рахунків боржника у виконавчому провадженні № 67488090.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 67488090 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Мар`янського районного суду Донецької області районного суду від 25.01.2013 року, справа №237/235/13-ц, провадження №2/237/651/13, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») заборгованість за договорами на загальну суму 28 306 (двадцять вісім тисяч триста шість) г.рн.33 коп., в тому числі за договором №1 21 390 (двадцять одна тисяча триста дев`яноста) грн. 53 ком., а за договором №2 6 915 (шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 80 коп. Також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 06 коп.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 зазначеного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а відповідно до п.3ч.3ст.18Закону України "Про виконавче провадження", з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчий лист № 6/237/88/21 від 31.08.2021 року виданий Мар`їнським районним судом Донецької області.

11.11.2021 року до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області надійшов виконавчий лист № 6/237/88/21 від 29.04.2021, що видав Мар`їнський районний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованість за договором на загальну суму 28306,33 грн., в т.ч. за договором № 1-21390,53 грн., а за договором №2 - 6915,80 грн., судовий збір у розмірі 283,06 грн. 12.11.2021 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постанови направлені сторонам. Разом з цим одразу були направлені запити до Мар`їнського відділення управління ВД ФССУ Мар`їнського районного центру зайнятості та УСЗН Покровської РДА. Згідно відповіді боржник не перебуває на обліку у жодній з цих установ.

12.11.2021 року направлені запити до ПФУ, МВС та ДФС. Згідно відповідей на запити встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді ПФУ боржник не працює та пенсію не отримує.

04.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 31717,33 грн. на підставі статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження», якою було постановлено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом , та належать боржнику. Примірники постанов були направлені для виконання до банківських установ. Постанови було повернуто банківськими установами без виконання, у зв`язку з відсутністю поточних рахунків та клієнта для накладання арешту.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

20.07.2023 року державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 31717,33 грн. на підставі статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Примірники постанов були направлені для виконання до банківських установ. Постанови знову було повернуто банківськими установами без виконання, у зв`язку з відсутністю поточних рахунків клієнта для накладання арешту.

07.12.2023 року оновлено електроні запити та запити до обліково-реєстраційних установ з метою виявлення доходів, відкритих рахунків та зареєстрованих транспортних засобів. Згідно відповіді на запити встановлено, що боржник у трудових правовідносинах на території України не перебувала, на обліку в соціальних фондах не значиться, будь-яких доходів не отримує, відкритих рахунків в установах банків не має.

Також державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виявлено, що за боржником жодне майно не зареєстроване. У зв`язку з тим, що боржник мешкає на території, що відповідно до розпорядження КМУ від 18.02.2015 № 128-р тимчасово не підконтрольна Українській владі і органи виконавчої влади на цій території не здійснюють свої повноваження державним виконавцем не можливо здійснити виїзд за місцем мешкання боржника та перевірити майновий стан.

В зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану з 24.02.2022 працівники відділу виконують свої посадові обов`язки дистанційно, поза межами відділу, саме тому де фактично перебуває боржник державному виконавцю не відомо. Боржник до відділу не звертався та жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснював(не повідомив про працевлаштування, зміну місця мешкання тощо, за що теж передбачена відповідальність).

01.02.2024 року державним виконавцем було створено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному главою 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 за № 935/12809 та/або розділом ІІІ Правил зберігання, захисту, використання та розкриття таємниці надавача платіжних послуг, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2022 № 147. В результаті проведення виконавчих дій 27.08.2024 державний виконавець поновив запити до обліково-реєстраційних установ (ПФУ, ДФС, МВС) з метою виявлення доходів, відкритих рахунків та зареєстрованих транспортних засобів . Згідно відповіді на запити встановлено, що боржник у трудових правовідносинах на території України не перебуває, на обліку в соціальних фондах не значиться, будь-яких доходів не отримує, відкритих рахунків в установах банків не має.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт та заборону відчуження у відповідних реєстрах.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем проводились дії щодо виявлення рахунків боржника.

Скаржник зауважує на тому, що матеріали виконавчого провадження, які містяться в АСВП, не дають Стягувачу підстав вважати, що держаний виконавець в повній мірі використав надані йому законом права. Так, у вказаному виконавчому провадженні, в останній час не направлений жоден запит до банківських установ щодо наявності рахунків боржника, що на думку Стягувача не є належним виконанням пункту 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець має проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника.

Стягувач, реалізуючи свої права у виконавчому провадженні, неодноразово направляв клопотання щодо направлення запитів до банків. Разом з тим, державним виконавцем зазначені клопотання були проігноровані.

Таким чином, за умови запровадження в національному законодавстві Єдиного реєстру боржників, як одного з інституційних механізмів реального забезпечення виконання рішення суду невнесення боржника до зазначеного реєстру слід розглядати, як порушення права Стягувача на судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451ЦПК Українивизначено,що зарезультатами розглядускарги судпостановляє ухвалу.У разівстановлення обґрунтованостіскарги судвизнає оскаржуванірішення,дії чибездіяльність неправомірнимиі зобов`язуєдержавного виконавцяабо іншупосадову особуоргану державноївиконавчої служби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника).Якщо оскаржуванірішення,дії чибездіяльність булиприйняті абовчинені відповіднодо закону,в межахповноважень державноговиконавця абоіншої посадовоїособи органудержавної виконавчоїслужби,приватного виконавцяі правозаявника небуло порушено,суд постановляєухвалу провідмову взадоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене,всебічно таповно дослідившиобставини справи,об`єктивно оцінившив сукупностідокази,які маютьзначення длярозгляду справи,керуючись ст.129-1Конституції України,ст.433,447,451ЦПК України,ст.74Закону України«Про виконавчепровадження»,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ПАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ" на бездіяльність Державноговиконавця Мар`їнськоговідділу державноївиконавчої службиу Покровськомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїКурусь НаталіІгорівни - задовольнити.

Визнати бездіяльність Державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курусь Наталі Ігорівни, яка полягає у нездійснені запитів до банків щодо виявлення рахунків боржника у виконавчому провадженні № 67488090.

Зобов`язати відповідальних осіб Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 67488090 здійснити запити до банків щодо виявлення рахунків боржника, відповідно до пункту 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Ліпчанський