Ухвала суду № 122180538, 09.10.2024, Чернівецький районний суд Вінницької області

09.10.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 152/1327/24

Номер провадження: 1-кс/150/10/24

УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокус. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника в режимі відео конференції представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120230200000782 від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120230200000782 від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України. В посилання поданої заяви ОСОБА_4 зауважує, що судову повістку у підготовче засідання він отримав всупереч статті 135 КПК України, за день до слухання справи, та не від суду , а від працівників СБУ, якими здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні. Також зауважує на тому, що отримана судова повістка від неповноважних осіб була за підписом головуючої судді ОСОБА_5 .У зв`язку із чим його адвокат не зміг спланувати свій робочий день та з`явитися на справу. При цьому, повідомивши вказані обставини головуючій судді роз ОСОБА_6 , остання повідомила обвинуваченого, що з підстав неявки його адвоката, впродовж трьох годин йому буде призначено захисника через центр надання безоплатної правової допомоги, після чого відбудеться слухання справи. Крім того, безпосередньо перед судовим засіданням, у відсутність захисника, прокурор намагався йому вручити якесь клопотання, ніби-то про відсторонення від посади. Вказані дії зі сторони судді вважає такими, що ставлять під об`єктивний сумнів неупередженість та безсторонність судді під час розгляду його справи.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід судді, подану його підзахисним. Зауважив, що не зрозуміла поведінка судді, яка полягала у несвоєчасному повідомлення як захисника, так і обвинуваченого про підготовче засідання у кримінальному провадженні, не повноважними на те особами, а також з огляду на те, що судові повістки підписано самою суддею, що не може не свідчити про її обізнаність у несвоєчасному повідомленні учасників про розгляд справи, ставить під об`єктивний сумнів неупередженість головуючої судді.

Суддею ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність. Також зазначила, що при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Суд,заслухавши поясненнязаявника,його захисника,дослідивши письмовіпояснення судді,якому заявленовідвід,матеріали справиза заявоюпро відвід,дійшов наступнихвисновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя неможе братиучасть укримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно достатті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, а також те, що сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді виникає саме у сторони захисту, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, що упередить можливість виникнення як у сторонньої сторони, так і в сторони захисту можливого сумніву у об`єктивності та неупередженості складу суду у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2ст.82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82, 376 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120230200000782 від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, - задоволити.

Справу № 152/1327/24 (номер провадження 1-кп/152/140/24) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120230200000782 від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, - передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7 СУПЕРСОН