Ухвала суду № 122180211, 01.10.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/821/24

провадження № 2/691/461/24

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено рішення про проведення підготовчого засідання з викликом сторін до суду. Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направлено сторонам.

В підготовчому засіданні 07 серпня 2024 року постановлено ухвалу суду про витребування доказів у Городищенській державній нотаріальній конторі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

30 вересня 2024 року за вхідним №ЕС 5241/24, представник позивача, адвокат Милаш Г.А. через систему «Електронний суд», до початку першого судового засідання, подала клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Подане клопотання, представник позивача, адвокат Милаш Г.А. обґрунтовує тим, що до початку судового засідання було з`ясовано, що спір стосується спадкового майна і кола спадкоємців. Після витребування спадкової справи №365/2007 встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в Городищенську державну нотаріальну контору звернулася із заявою про прийняття спадщини лише донька ОСОБА_5 . Інші спадкоємці померлого до нотаріальної контори не зверталися. У спадковій справі наявна інформація про спадкову справу №193/2015, яка об`єднана із спадковою справою №365/2007 в одну. Спадщину прийняв після смерті матері ОСОБА_5 , яка зверталася до Городищенської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після батька ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , син ОСОБА_5 , а тому слід залучити його до розгляду справи, як третю особу. Разом з тим, встановлено, що заяву про прийняття спадщини не писала та не подавала, але є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_4 , спадкова справа №365/2007, - його дочка ОСОБА_2 , яку теж слід залучити, як третю особу.

У судове засідання 01 жовтня 2024 року, учасники справи, будучи вчасно та належним чином повідомлені, не прибули. Представник позивача, адвокат Милаш Г.А. подала заяву від 30 вересня 2024 року за вхідним №5242/24 про розгляд справи 01 жовтня 2024 року без її участі та позивача ОСОБА_1 , вказавши на підтримання заявленого клопотання та його задоволення. Представник відповідача Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області надав заяву від 06 серпня 2024 року №ЕП-4263/24 про розгляд справи без його участі, в якій проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин, неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору без їх участі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Милаш Г.А. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, враховуючи належне повідомлення сторін, зміст заяв про слухання без їх участі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Милаш Г.А. слід відмовити, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, які відповідно можуть бути замінені в разі подання позову не до тієї особи на належного в тому числі відповідача, визначає ст.51 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, а саме позивача та відповідача.

Згідно положень ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі, а саме позивача та відповідача, має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав, свобод, інтересів особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, предметом позову є визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року у Городищенській державній нотаріальній конторі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) витребувано докази у виді надання до суду інформації про відкриття спадщини, коло спадкоємців, прийняття спадщини, наявності заповітів, інших розпоряджень спадкодавця ОСОБА_4 26 серпня 2024 року, на виконання ухвали суду від 07 серпня 2024 року, надійшла належним чином завірена спадкова справа №365/2007. Вказана спадкова справа відкрита в Городищенській державній нотаріальній конторі після померлого ОСОБА_4 за заявою дочки ОСОБА_5 про прийняття спадщини. Інші спадкоємці померлого до нотаріальної контори не зверталися. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті в Городищенській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №193/2015, у зв`язку з фактичним прийняттям спадщини сином померлої ОСОБА_3 . ОСОБА_5 спадщину після смерті батька ОСОБА_4 не оформляла, інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, то відповідно до діючого законодавства, спадкові справи 27 травня 2015 року об`єднано в одне провадження. ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 21/100 частку житлового будинку, який належав ОСОБА_4 , спадкоємцем якого була ОСОБА_5 , яка спадщину після померлого батька прийняла, але не оформила спадкових прав. Крім того, встановлено, що спадкоємцем померлого ОСОБА_4 у спадковій справі №365/2007 є його дочка ОСОБА_2 , яка заяву про прийняття спадщини не подавала.

Предметом спору у цивільній справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому відповідачами у справі мають бути і спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом - відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, та те, що судовий розгляд не розпочато, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Милаш Г.А. про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та вбачає доцільним, залучити їх до участі у справі в якості відповідачів, остільки їх участь є обов`язковою при вирішенні питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що і узгоджується із постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 483/597/16-ц (№ 61-5184св18), де зазначено, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст.12, 13, 42,48,51, 53, 260, 263, 353 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Милаш Г.А. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Залучити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про право користуватися правами і обов`язками сторони, на підставі ст.ст. 43,44,48,49 ЦПК України.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 07 листопада 2024 року 14 год. 00 хв..

Встановити для відповідачів строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та документів, які підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив протягом 10 днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів. Встановити строк подання відповідачами заперечень протягом 10 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи, для відому.

Представнику позивача, адвокату Милащ Г.А., невідкладно, надіслати копію позовної заяви з додатками відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для відому.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко