Постанова № 122179966, 08.10.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1565/24

провадження № 3/631/709/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258433, складеного 16 вересня 2024 року інспектором сектору ювенальної поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко Альбіною Володимирівною, убачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 серпня 2024 року близько 15 годині 00 хвилин в селищі Нова Водолага по вулиці Кооперативна, з магазину «Аврора» здійснив крадіжку безпровідних навушників, вартістю 349 гривень 00 копійок, порушуючи приписи статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 тим самим порушив приписи статті 150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення від неналежного виховання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно його син, ОСОБА_2 здійснив крадіжку товару в магазині «Аврора».

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме не займається вихованням свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 серпня 2024 року з магазину «Аврора» здійснив крадіжку безпровідних навушників, вартістю 349 гривень 00 копійок, чим порушив приписи статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ОСОБА_2 не досяг шістнадцятирічного віку, том не є суб`єктом відповідальності за вищенаведеною статтею.

Окрім визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258433, складеному 16 вересня 2024 року інспектором сектору ювенальної поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., який особисто підписаний ОСОБА_1 та зі змістом якого останній погодився (а. с. 1);

-копії рапорту старшого інспектора чергового Чергової частини Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції І. Семенченка, про те, що 28 серпня 2024 року о 18 годині 59 хвилини надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28 серпня 2024 року о 18 годині 59 хвилини за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Кооперативна, будинок № 34, магазин Аврора, крадіжка на суму 350 гривень, затриманий неповнолітній. Заявник ОСОБА_3 . Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 1953 від 28 серпня 2024 року (а. с. 2);

-копіях письмових пояснень ОСОБА_2 , опитаного 16 вересня 2024 року у присутності батька, який зазначив, що 28 серпня 2024 року о 18 годині 50 хвилин він пішов до магазину «Аврора», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . До нього підійшла жінка та взяла його за руку, при цьому сказала, щоб він зателефонував батькам, пояснюючи, що 17 серпня 2024 року приблизно о 15 годині 41 хвилина він здійснив крадіжку. ОСОБА_2 зауважив, що дійсно 17 серпня 2024 року у магазині «Аврора» ним було здійснено крадіжку навушників, білого кольору, модель не пам`ятає. Чому здійснив дану крадіжку він пояснити не може (а. с. 5);

-копіях письмових пояснень ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 27 серпня 2024 року під час інвентаризаційної перевірки товару нею було виявлено факт недостачі товару, зокрема навушників (ціна 349 гривень 00 копійок). В подальшому досліджуючи відеозаписи з камер спостереження, що розташовані в магазині, було встановлено, що навушники були викрадені невідомою неповнолітньою особою 17 серпня 2024 року о 15 годині 41 хвилина 15 годині 44 хвилини. 29 серпня 2024 року перед закриттям до магазину зайшла неповнолітня особа, яка була помічена під час таємного викрадення навушників. Було додатково переглянуті записи з камер відеоспостережень на яких зафіксовано момент крадіжки. Оскільки інформація була підтверджена, до невідомого хлопця звернулись з метою встановлення його імені, повідомлення про виявлений факт та пропозицією повернути або відшкодувати вартість викраденого товару й попередження про виклик поліції та батьків. Хлопець добровільно відмовилась повернути товар або компенсувати його вартість, у зв`язку з чим працівниками магазину було вирішено викликати працівників поліції. З огляду на те, що хлопець є неповнолітнім, було відразу запропоновано викликати батьків. Після прибуття працівників поліції та батька Назара, після перегляду відео, батьком хлопця було компенсовано вартість завданого збитку, що вказує на визнання факту здійснення Назаром крадіжки (а. с. 6 7).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його сімейний та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає наявність щирого каяття у ОСОБА_1 та відшкодування останнім завданих збитків у результаті здійсненої крадіжки майна його сином ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, сімейний й майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, з урахуванням вимог статтей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме ця міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідночастини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 3460-IX від 09 листопада 2023 року «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3028 гривень 00 копійок.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 34, 35, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 245, 256, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA UA948999980313010106000020559, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (1700 гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська