Постанова № 122178210, 03.10.2024, Миронівський районний суд Київської області

03.10.2024 Єдиний унікальний № 371/1893/23

провадження № 3/371/119/24

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1893/23

Провадження № 3/371/119/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року серії ААД № 483591, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20 грудня 2013 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані допротоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 15 грудня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Приходьком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483591 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 15 грудня 2023 року о 09 годині 50 хвилині в м. Миронівка по вул. Благовіщенська ОСОБА_1 керував автомобілем Daewo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна білизна обличчя, розширені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Рокитнянської ОБЛ відмовився в категоричній формі, чим порушиввимоги п.2.9а Правилдорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження про вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю кладу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вчинення.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що сукупність доказів, які містяться в них доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 о 09 годині 50 хвилині в м. Миронівка по вул. Благовіщенська ОСОБА_1 керував автомобілем Daewo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Цей протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а також двома свідками, як наслідок у відповідності до ст. 251 КУпАП він є належним та допустимим доказом цих обстави.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , датованих 15 грудням 2023 року вбачається, що він 1в цей день в м. Миронівка по вул. Благовіщенська ОСОБА_1 керував автомобілем Daewo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . У нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він спочатку погодився, проте по дорозі до Рокитнянської ЦРЛ він змінив свою думку та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що вживав наркотичний засіб, а саме «Канабіс». У зв`язку із цим патрульний автомобіль був зупинений та запрошено двох свідків (а.с. 5).

Ці пояснення у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом відмови ОСОБА_1 як водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що 15 грудням 2023 року в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.6, 7).

Ці пояснення у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483591 від 15 грудня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приймаючи рішення по справі, не беруться до уваги як допустимі докази відеозаписи, що містяться на диску, оскільки вони здійснені із порушенням вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1 розділу VII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за N 28/32999.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 15 листопада 2018 року (справа № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901 /1403/17) сформовано висновок відповідно до якого відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що складений протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Важливість дотримання працівниками поліції законодавства, та необхідність спонукання їх до цього полягає у тому, що якщо вони будуть нехтувати своїми обов`язками, то чи мають вони право вимагати неухильного дотримання закону від інших, що сааме по собі ставить під сумнів існування принципів верховенства права та закону, як наслідок порушує норму ч. 2 ст. 19 Конституції України.

При прийнятті рішення по справі не беруться до уваги доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що його доставляли для проведення огляду не до найближчого закладу охорони здоров`я, та незначні розбіжності щодо часу вчинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння в межах двохгодинного строку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Згідно із частиною 2 ст. 36 КУпАП, на особу яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст.33-35КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки відсутні обставин, які у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують покарання за скоєне, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету:21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989,отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UA738999980313171206000010748, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, отримувач коштів:ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.308КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук