Ухвала суду № 122177154, 27.09.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2831/24

Провадження № 2/206/1241/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді-НестеренкоТ.В.,

при секретарі - Бублейник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїхпозовних вимогахпозивач проситьвитребувати вАТ КБ«ПриватБанк» (ЄДРПОУ14360570,місце знаходження:01001,місто Київ,вул.Грушевського,буд.1Д)інформацію,що міститьбанківську таємницю,а саме:чи випускаласябанківська картка№ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),інформацію прорух коштів(виписку) побанківській картці№ НОМЕР_1 за періодз 07.10.2023року по23.03.2024року включно. Посилаючись на той факт, що позивач не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, керуючись ст. 84 ЦПК України, відтак Позивач в цій Позовній заяві звертається до суду з клопотанням щодо витребування доказів,а самеінформацію,що міститьбанківську таємницю. Для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, вважає є необхідність в отриманні інформації, що містить банківську таємницю, для розгляду зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику ) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач по справі, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв не надав.

Вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, позов та інші письмові докази, суд приходить до наступного.

Ухвалою

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п.2 ч.11 ст. 184 ЦПК України, в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи вище викладене та той факт, що Позивач в самій позовній заяві звертається до суду з клопотанням щодо витребування доказів, в порушення вимог ст.84 ЦПК України, що позбавляє можливості суд постановлення ухвали по заявленому клопотанню. Таким чином суд вважає за належне відмовити у задоволенні клопотання, заявленого в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання представникапозивача провитребування вАТ КБ«ПриватБанк» (ЄДРПОУ14360570,місце знаходження:01001,місто Київ,вул.Грушевського,буд.1Д)інформацію,що міститьбанківську таємницю,а саме:чи випускаласябанківська картка№ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),інформацію прорух коштів(виписку) побанківській картці№ НОМЕР_1 за періодз 07.10.2023року по23.03.2024року включно-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко