Ухвала суду № 122176490, 09.10.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/13187/17

Провадження № 2-ві/201/25/2024

У Х В А Л А

09жовтня 2024року суддяЖовтневого районногосуду містаДніпропетровська КуцьО.О.,ознайомившись зматеріалами заявипредставника акціонерноготовариства комерційногобанку «ПРИВАТБАНК»-Бігдан АліниВікторівни провідвід суддіАнтонюка ОлександраАндрійовича відрозгляду цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

07 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бігдан А.В. про відвід головуючому у справі судді Антонюку О.А. Заява мотивована тим, що суддя порушує процесуальні права відповідача оскільки, задовольняючи клопотання позивача, не враховує думку банку, не постановляє письмових ухвал, а тому, у зв`язку із сумнівами в його об`єктивності та неупередженості, не може здійснювати розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 08 жовтня 2024 року визнано заявлений представником відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року заява про відвід передана на розгляд судді Куць О.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Аналізуючи зміст заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що наведені представником відповідача доводи не є підставою для відводу судді, в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Посилання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бігдан А.В. на певні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Антонюка О.А. слід відмовити та повернути справу судді для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представникаакціонерного товариствакомерційного банку«ПРИВАТБАНК» -Бігдан АліниВікторівни провідвід суддіАнтонюка ОлександраАндрійовича від розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу № 201/13187/17 (провадження № 2/201/1053/2024) повернути судді Антонюку Олександру Андрійовичу для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Куць