Ухвала суду № 122173540, 09.10.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6629/24

Провадження № 2/639/1945/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України в Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

установив:

08.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого Головного управління державної податкової служби України в Харківській області управління державної податкової служби, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, належного його сину ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна від 31.01.2020 (виконавче провадження 61103503) за вимогою № Ф-19683-23-У від 23.01.2020 ГУ ДПС у Харківській області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми боргу (номер запису про обтяження 35275596 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав).

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пунктів 5, 8 ч. 3 ст. 175, частинам 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язанийдодати допозовної заявивсі наявнів ньогодокази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються позовнівимоги (якщоподаються письмовічи електроннідокази позивачможе додатидо позовноїзаяви копіївідповідних доказів).

У позовній заяві зазначено, що сину позивача ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину і договору дарування належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та на зазначену квартиру в межах суми звернення стягнення у розмірі 26539,26 грн державним виконавцем накладений арешт.

Водночас, з наданих позивачем копій документів вбачається, що ОСОБА_2 належить: 22/100 частки будинків з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 28.07.2018 приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М., р. № 2033; 7/200 частин будинків з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Олійник Л.М., р. № 99.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.08.2024 вбачається, що 31.01.2020 внесений запис про державну реєстрацію обтяжень за № 35275596 на підставі постанови від 31.01.2020 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , якому належить: на праві спільної часткової власності 22/100 та 7/200 часток будинків з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, у позовній заяві не зазначено та суду не надані докази того, що ОСОБА_2 є власником саме квартири АДРЕСА_3 , і що на квартиру АДРЕСА_3 накладено державним виконавцем арешт.

Крім того, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, на підтвердження сплати судового збору позивачем надана копія квитанції № 0.0.3903084908.1 від 23.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до довідкового листа, складеного 08.10.2024 працівником Жовтневого районного суду м. Харкова, квитанція № 0.0.3903084908.1 від 23.09.2024 містилася в матеріалах справи № 639/6175/24, провадження № 2/639/1874/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України в Харківській області, Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 30.09.2024 вказану позовну заяву повернуто позивачу. В ОСК № 639/6175/24, провадження № 2/639/1874/24 запис про сплату судового збору за вказаною квитанцією поєднаний з підтвердженням із казначейства.

Отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Харківська обл./м. Харків/Новобаварський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA808999980313141206000020658, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом: подання досуду позовноїзаяви,що містить зазначення доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником саме квартири АДРЕСА_3 , і що на квартиру АДРЕСА_3 накладено державним виконавцем арешт; та надання таких доказів суду разом з їх копіями, відповідно до кількості учасників справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви, що надійшла до суду 08.10.2024.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України в Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО