Постанова № 122173155, 09.10.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/935/24

номер провадження 3/546/481/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейськоїдіяльності №1Відділу поліції№ 2Полтавського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобластіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 123232 встановлено, що 12 серпня 2024 року о 19 год. 30 хв. на 3 км а/д с. Демидівка Решетилівської ТГ а/д Київ-Харків ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення маячка синього та червоного кольорів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.4 та 8.9 б) ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678051 встановлено, що 12 вересня 2024 року о 19 год. 40 хв. на 6 км а/д с. Демидівка - с. Пустовари ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16 вересня 2024 року в одне провадження об`єднані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 30). У письмових клопотаннях свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП визнає, справу просить розглядати за його відсутності (а.с. 9, 23).

Суд,дослідивши матеріалисправи,доходить наступнихвисновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 678051 від 05 вересня 2024 року, в якому зазначені обставини вчинення даної дорожньо транспортної пригоди (а.с. 14);

схемою місця ДТП, на якій, зокрема зображено місце перекидання транспортного засобу. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не вказував (а.с. 15);

копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 12 серпня 2024 року о 19 год. 30 хв. він, рухався на автомобілі ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з с. Демидівка на а/д Київ-Харків. Перед вказаною автодорогою ОСОБА_1 побачив автомобіль патрульної поліції, який увімкнув проблискові маячки червоного кольору. Він злякався, оскільки у нього не було посвідчення водія, у зв`язку з чим не зупинився на вимогу про зупинку та почав втікати від них. Утікаючи від поліцейських, ОСОБА_1 з`їхав з а/д Київ-Харків на ґрунтову дорогу, що вела в с. Демидівка. Утікаючи від патрульного автомобіля, він поїхав у бік с. Плоске Полтавського району. Однак не впоравшись з керуванням він здійснив з`їзд в кювет, у зв`язку з чим автомобіль перекинувся та отримав пошкодження. Свою вину визнає (а.с. 16).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті280КУпАП визначаютьобставини,що підлягаютьз`ясуванню прирозгляді справипро адміністративнеправопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10.Правил дорожнього рухувизначено, що водійце особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення пункти 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Так само повністю підтверджується вина ОСОБА_1 і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 123232 від 05 вересня 2024 року, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1);

копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 12 серпня 2024 року о 19 год. 30 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з с. Демидівка на а/д Київ-Харків. Перед вказаною автодорогою ОСОБА_1 побачив автомобіль патрульної поліції, який увімкнув проблискові маячки червоного кольору. Він злякався, оскільки у нього не було посвідчення водія, у зв`язку з чим не зупинився на вимогу про зупинку та почав втікати від них. Утікаючи від поліцейських, ОСОБА_1 з`їхав з а/д Київ-Харків на ґрунтову дорогу, що вела в с. Демидівка. Утікаючи від патрульного автомобіля, він поїхав у бік с. Плоске Полтавського району. Однак не впоравшись з керуванням він здійснив з`їзд в кювет, у зв`язку з чим автомобіль перекинувся та отримав пошкодження. Свою вину визнає (а.с. 2).

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно доп.8.9б) Правилдорожнього руху,вимога прозупинку транспортногозасобу подаєтьсяполіцейським задопомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигнал у. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно зіст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.4. та 8.9 б)Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.4. та 8.9 б)Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зіст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцієюст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 36, 40-1, 122-2, 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко