Ухвала суду № 122172882, 09.10.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/4529/24

Провадження № 2/552/2624/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвокатів Кононець Л.А., Жага Е.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Жага Е.Г. подали заяву про відвід судді Турченко Т.В. В заяві вказували на те, що ,на їхню думку, у судді Турченко Т.В. склалося реальне упереджене ставлення до нього, так як нею було винесене рішення у справі №552/4922/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, з якою ОСОБА_2 не погодився, тому його представником було подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. В зв`язку з чим, просили суд відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №552/4529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кононець Л.А. в судовому засідання щодо заяви про відвід судді поданої стороною відповідача заперечувала, вказувала на те, що подана заява є необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимоги ст. 36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Будь-які дані, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Турченко Т.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та його адвокат Жаги Едуарда Григоровича про відвід судді Турченко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Турченко