Рішення № 122172637, 08.10.2024, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.10.2024

Провадження №2-а/389/28/24

ЄУН 389/2801/24

Рішення

іменем України

08 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГАБ №633586 від 14.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Постановою інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в м.Дніпро серії ГАБ №633586 від 14.09.2023 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме за те, що 14.08.2023, о 22 год 05 хв, в м.Дніпро по вул.Квітки Усик, вона курила електронну сигарету на дитячому майданчику, чим порушила ч.2 п.11 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що 14.09.2023 вона не перебувала в м.Дніпро та мала прізвище « ОСОБА_1 ». В той час, як постанова складена на її дівоче прізвище « ОСОБА_1 ». Підпис, який мається в оскаржуваній постанові, не її. Про існування оскаржуваної постанови вона не знала, а про її існування вона дізналася випадково, з за стосунку «Дія», після чого відразу ж звернулася до виконавчої служби де і отримала копію оскаржуваної постанови. З огляду на викладене, просить поновити їй строк звернення до суду з даною позовною заявою та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГАБ №633586 від 14.09.2023.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Також вирішено питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 .

Представником Департаменту патрульної поліції України 03.09.2024 подано суду письмове клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції України.

Водночас, представником Департаменту патрульної поліції України 03.09.2024 подано суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Постановою інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в м.Дніпро серії ГАБ №633586 від 14.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Вказує, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, та винесена законно після виявлення факту порушення, встановлення особи правопорушника та ступеню її вини. ОСОБА_1 були роз`яснені її права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. В ході розгляду справи ОСОБА_1 не наведено жодних переконливих доводів її не винуватості та не заявлено клопотань, а тому інспектор обґрунтовано прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається лише на процесуальні недоліки допущені інспектором при складанні постанови, які не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Зазначає, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 зафіксовано на нагрудний відеореєстраторінспектора роти №1 батальйону №3 УПП в м.Дніпро Пономаренка С.Ю. , однак вказаний відеозапис видалений, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Надалі, ухвалою суду від 12.09.2024 за клопотанням позивача у даній адміністративній справі замінено первісного відповідача, яким був інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пономаренко Сергій Юрійович, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції України. Крім того, вказаною ухвалою відкладено розгляд справи та запропоновано належному відповідачу в строк до 08.10.2024 подати відзив на позов.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на заяву та заяву про розгляд справи за їх участі не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 14.09.2023 близько 22 год 05 хв, перебуваючи в м.Дніпро по вул.Квітки Усик,1 , курила електрону сигарету на дитячому майданчику, де відповідно до положень ч.2 п.11 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Відомості щодо здійснення відеофіксації розгляду справи відсутні.

ОСОБА_1 19.06.2019 уклала шлюб з ОСОБА_6 , про що виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області складено актовий запис №10. Після реєстрації шлюбу позивач набула прізвище чоловіка « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Надалі, 12.07.2019 позивачка отримала паспорт громадянина України, де її анкетні дані зазначені як « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 1 ст.175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач не подав відзиву на позовну заяву, не долучено будь яких доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків), на яких би чітко було зафіксовано момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення, в якій зафіксовано нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Однак, сама оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Статтею 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" передбачено, що забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів зокрема на дитячих майданчиках.

Системний аналіз правових норм надає підстави стверджувати, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП лише у разі, якщо в матеріалах справи міститимуться докази про те, що зазначена особа у забороненому місці палила вироби з тютюну чи його замінників, які є засобами, що за своєю дією на здоров`я людини відповідає тютюну.

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови інспектор не дотримався вимог ст.280 КУпАП, а саме зазначив невірні відомості про особу, щодо якої розглядається справа. Так, позивач станом на 14.09.2023 (день винесення оскаржуваної постанови) мала більш ніж чотири роки прізвище «ОСОБА_1», при цьому у постанові про адміністративне правопорушення зазначено її дівоче прізвище « ОСОБА_1 », що також ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП.

Суд звертає увагу, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови фото, відео-фіксації порушення позивачем вимог ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Доводи про те, що відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи не зберігся, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічні засоби, за допомогою яких було здійснено відеозапис та зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

На підставі викладеного ст.ст.175-1, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГАБ №633586 від 14.09.2024, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пономаренком Сергієм Юрійовичем,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, місце знаходження: вул.Федора Ернста,3, м.Київ, 03048, код ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва