Ухвала суду № 122170018, 07.10.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2811/23

Провадження № 1-кп/686/291/24

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022000000000212 від 25.04.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу захисник вказала, що саме прокурором ОСОБА_3 в порядку ст.341 КПК України було подано лист до Офісу Генерального прокурора щодо необхідності зміни обвинувачення. У зв`язку із розглядом Офісом Генерального прокурора даного листа, за клопотаннями прокурора, судом було неодноразово відкладено судове засідання з метою надання прокурору часу для складення та погодження відповідних процесуальних документів. Разом з цим, в кримінальному провадженні не було змінено обвинувачення, а тому відповідно до ч.2 ст.341 КПК України прокурор вищого рівня повинен був усунути від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання. У зв`язку з чим, прокурор ОСОБА_3 повинен бути відведений від участі в розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження, прокурором ОСОБА_3 дійсно було подано лист до Офісу Генерального прокурора щодо необхідності зміни обвинувачення, у зв`язку чим судом було неодноразово відкладено судове засідання з метою надання прокурору часу для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Відповідно до ч.2 ст. 341 КПК України, якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

Разом з цим, на даний час відсутні відомості, що Офісом Генерального прокурора відмовлено прокурору ОСОБА_3 у зміні обвинувачення, що останній в свою чергу підтвердив в судовому засіданні.

З огляду на викладене, відсутні підстави визначені ч.2 ст.341 КПК України для усунення прокурора від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвідпрокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя