Постанова № 122163963, 08.10.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1801/24

3/0187/905/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшлиіз Відділенняполіції №10Дніпровського районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській областістосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;уродженця Запорізькаобласть,Михайлівський район,с.Садове;непрацюючого;місце проживання: АДРЕСА_1 ;про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1801/24, провадження № 3/0187/905/24), за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 187/1799/24, провадження № 3/0187/903/24), за ст. 173 КУпАП (справа № 187/1802/24, провадження № 3/0187/906/24), за ст. 185 КУпАП (справа № 187/1803/24, провадження № 3/0187/907/24).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 15.09.2024 о 19-05 годині на вул. Барикадна в с. Лобойківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась червоно-синім маячком та звуковим сигналом.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, 15.09.2024 о 19-05 годині в с. Лобойківка по вул. Барикадна, Петриківський район, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рот, хитка хода) на законну вимогу використати алкотест «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 15.09.2024 о 19-10 годині в с. Лобойківка по вул. Барикадній гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді виражався в бік працівника поліції нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, 15.09.2024 близько 19-10 години в с. Лобойківка на вул. Баркадна гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: на вимогу припинити вчиняти адміністративне правопорушення, хуліганські дії, не виконував її та погрожував співробітникам поліції ОСОБА_2 , фізичною розправою та виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Факти інкримінованих йому правопорушень він визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколах. Дійсно, перед керування автомобілем він випив дві пляшки алкогольного пива. Свою відмову від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» чи пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я пояснює негативними стосунками з працівниками поліції, які застосували до нього невідповідну поведінку. Дійсно висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. Про вчинене щиро шкодує.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії: ААД № 589320, ААД № 589319, ВАВ № 017806 та ВАВ № 017807 від 15.09.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 609586; рапортом поліцейського СРПП ВП № 10 ДРУП Могили А.С.; відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та порушив вимогип.п. 2.5, 3.2 Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою КМУУкраїни №1306від 10.10.2001,який визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом ….Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Також в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тож, з огляду на викладене вище, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців;

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха