Ухвала суду № 122160583, 07.10.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року справа № 580/895/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/895/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.04.2019 розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2022 без обмеження її десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 позов задоволено повністю.

27.03.2024 представник позивач звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вважає, що відповідач не виконує рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №580/895/23, оскільки здійснює виплату пенсії з обмеженням її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Окремою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 зобов`язано відповідача виконати додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №580/895/23 в частині перерахунку та виплата пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Черкаському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи щодо виконання рішення суду від 10.03.2023 у справі №580/895/23.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшли звіти від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №580/895/23.

Ухвалами суду від 26.04.2024 та від 09.07.2024 відмовлено у прийнятті звітів Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду 10.03.2023 у справі №580/895/23 та встановлено новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №580/895/23та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали.

25.09.2024 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов повторний звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №580/895/23.

Розглянувши звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення з поважних причин.

З врахуванням викладених у звіті обставин суд вважає, що причини невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не є поважними, оскільки звіт відповідача не містить доказів виплати позивачу нарахованої доплати до пенсії у сумі 639920,86 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не надано доказів повного виконання рішення, у суду відсутні підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду 10.03.2023 у справі №580/895/23 та завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.09.2024 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/895/23 відмовити.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №580/895/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО