Ухвала суду № 122158474, 08.10.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5685/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 (555, Smith Rd, Lisle, Illinois, USA, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру 5, код ЄДРПОУ 04053677) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виноградівської міської ради Закарпатської області, якою просить: 1) визнати протиправним рішення Виноградівської міської ради №02.1-24/45 від 28.08.2024 року за результатами розгляду запиту щодо доступу до публічної інформації; 2) зобов`язати усунути виявлені порушення, в тому числі зобов`язати Виноградівську міську раду провести службове розслідування за фактом правопорушення, встановити та притягнути до відповідальності особу, що порушила його права.

06 вересня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У задоволенні клопотання про виклик свідка - відмовлено.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2024 року Виноградівська міська рада отримала запит щодо доступу до публічної інформації в якому він вимагав надати доступ до: 1. Копії ордера адвоката Киретів Віктора, на підставі якого він представляв мої інтереси. 2. Кількість повісток з Виноградівського районного суду, які надійшли на адресу Служби у справах дітей в межах справи 299/3874/22 та причини систематичного ігнорування судових засідань по даній справі. 3. Інформацію, яка посадова особа Служби у справах дітей явиться у судове засідання, яке призначено на 27.08.2024 року по справі 299/3874/22 28.08.2024 року він отримав лист у відповідь на його запит у якому відсутня запитувана інформація. Відмови у доступі до публічної інформації також не отримав. Враховуючи систематичне порушення його прав з сторони Відповідача, що завдають йому моральної шкоди просить суд стягнути з Відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

17 вересня 2024 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що відповідь на запит Позивача була надана виключно в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації». У листі-відповіді на запит Позивача йому було роз`яснено, що станом на день надання відповіді міській раді не було відомо, чи представляє інтереси Позивача адвокат Віктор Киретів чи його інтереси представляє інший адвокат. Оскільки, дійсно, адвокат Киретів Віктор деякий час представляв інтереси Позивача, а згодом інтереси Позивача вже представляв інший адвокат. На адресу Служби у справах дітей Виноградівської міської ради не надходили судові виклики в межах розгляду справи № 299/3874/22, згідно яких, участь представника Служби у справах дітей була б обов`язковою під час розгляду справи. Таким чином, твердження про те, що Служба у справах дітей Виноградівської міської ради систематично ігнорує судові засідання по справі № 299/3874/22 є неправильним. Позивач вказує що йому не надано відповідь, яка посадова особа Служби у справах дітей буде присутня у судовому засідання 27.08.2024 року по справі № 299/3874/22 що є неправдивою інформацією, оскільки, у листі міської ради від 28.08.2024 року обґрунтовано роз`яснено Позивачу, що участь у засіданні приймає та посадова особа Служби у справах дітей, яка в день та час засідання має фізичну змогу прийняти участь у засіданні, оскільки працівники Служби у справах дітей мають значне навантаження і зайнятість у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

19 вересня 2024 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що у відповіді від 28.08.2024 року Відповідач: 1) не надав доступ до публічної інформації, а саме копії ордера адвоката Киретів Віктора; 2) не надав інформації щодо кількості повісток; 3) не надав інформацію щодо причин систематичного ігнорування судових засідань; 4) не надав інформацію, яка посадова особа Служби у справах дітей явиться у судове засідання. Також, Відповідач порушив ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме відсутня мотивована підстава відмови, підпис, прізвище, ім`я, по батькові та посада особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року для розгляду цієї справи призначено суддю Скраль Т.В.

2. Обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах вважається запитувачем інформації.

Відповідач - Виноградівська міська рада (Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру 5, код ЄДРПОУ 04053677) є суб`єктом владних повноважень у сфері доступу до публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Виноградівської міської ради Закарпатської області із запитом щодо доступу до публічної інформації, в якому просить: «надати доступ до публічної інформації, а саме копії ордера адвоката Киретів Віктора, на підставі якого представляв мої інтереси на засіданні Комісії з захисту прав дитини Виноградівської міської ради Закарпатської області. Копію даного ордеру прошу надіслати ОСОБА_2 , оскільки вона втратила пам`ять та не пам`ятає мого адвоката, який довгостроково представляє мої інтереси в Службі у справах дітей та Виноградівському районному судді. Прошу надати інформацію щодо кількості повісток з Виноградівського районного суду, які надійшли на адресу Служби у справах дітей в межах справи 299/3874/22 та причини систематичного ігнорування судових засідань по даній справі. Прошу надати інформацію, яка посадова особа Служби у справах дітей явиться у судове засідання яке призначено на 27.08.2024 року по справі 299/3874/22», (а.с. 3).

28 серпня 2024 року Виноградівська міська рада Закарпатської області листом № 02.1-24/45 «Про розгляд запиту» у відповідь на запит ОСОБА_1 від 22 серпня 2024 року повідомила, що «адвокат Киретів Віктор деякий час представляв ваші інтереси, однак не було значний час тому. Після цього, з матеріалів судових справ, в яких міська рада бере участь нам відомо, що ваші інтереси представляє інший адвокат. Станом на сьогодні, міська рада не володіє достовірною інформацією, чи адвокат Киретів Віктор є представником ваших інтересів чи ні. З метою надання актуальної інформації, у випадку, якщо дана особа представляє ваші інтереси, просимо надати відповідні підтверджуючі документи. Виноградівська міська рада в жодному випадку не ігнорує судові засідання по справах, у яких вона приймає участь. У судове засідання по справі 299/3874/22 прийматиме участь та посадова особа, яка зможе фізично прийняти участь у засіданні, оскільки, працівники Служби у справах дітей мають значне навантаження і зайнятість у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а тому передбачити хто саме прийме участь не вбачаються можливим. Однак, зважаючи на контекст звернення, вчергове наголошують про недопустимість порушення правил та етикету ділової переписки», (а.с. 2).

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

3. Мотиви суду та норми застосовані судом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС).

На переконання Суду, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.

Суд, із змісту запиту встановив, що такий містить образливі висловлювання, зокрема, в абзаці 2 запиту, де заявник ОСОБА_1 у запиті просить копію ордеру надіслати ОСОБА_2 , оскільки вона втратила пам`ять та не пам`ятає адвоката, який довгостроково представляє його інтереси в Службі у справах дітей та Виноградівському районному судді, (а.с.3)

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, позивачем в тексті запиту допущено емоційне та образливе висловлювання на адресу працівника служби у справах дітей - Єви Беланинець. Суд зазначає, що таке висловлювання перебуває поза нормальним стилем спілкування, в першу чергу, у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні, що суд розцінює, як зловживання процесуальними правами.

Сторони повинні не припускати використання образливих звернень, оціночних суджень чи нецензурної лексики як під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій, так і у публічному житті, оскільки така форма спілкування не підсилює ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а свідчить про культурний вакуум та демонструє неповагу до учасників суспільних відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суд змушений констатувати зловживання процесуальними правами, яке полягало у застосуванні позивачем у запиті до Виноградівської міської ради емоційного та образливого висловлювання, яке дискредитує такий орган та його посадових осіб.

Використання наведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. У даному випадку, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 2, 45, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву 260/5685/24 ОСОБА_1 (555, Smith Rd, Lisle, Illinois, USA, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру 5, код ЄДРПОУ 04053677) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду, як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль