"19" листопада 2007 р.
Справа № 17/199-07-7868
За позовом: Представництва по управлінню
комунальною власністю
Одеської міської ради
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про виселення та
стягнення 17347,76 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
П р е д с т а в н и к и :
Від
позивача: Севастьянова С.О. -
повірений;
Від
відповідача: не зявився;
СУТЬ СПОРУ:
позивач просить виселити відповідача з переданого у оренду приміщення та стягнути з відповідача 10640,27 грн. -заборгованості по орендній платі, 635,80
грн. -пені, 6071,69 грн. -плату за фактичне використання приміщення.
Відповідач в засідання суду не
з'явився, хоча про час та місце судового засідання його було повідомлено
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового
відправлення від 05.11.2007р., яке наявне в матеріалах справи, відзив на позов
не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в
порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглядом
матеріалів справи встановлено:
Нежиле приміщення підвалу,
загальною площею 72,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дігтярна,29 (далі - Приміщення), належить до комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, управління якою здійснює Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі - Відповідач) займала Приміщення, згідно договору
оренди №78/30 від 03.04.2006 р. (далі - Договір), укладеного з Представництвом
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Згідно рішення Одеської міської
ради від 27.06.2006р. №56-У (п.1). Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради (далі -Представництво) є єдиним уповноваженим
органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих
будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності
територіальної громади м. Одеси. Відповідно до зазначеного рішення (п.3),
виконавчі органи Одеської міської ради, які виконували функції орендодавця
стосовно об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси,
передали Представництву нежилі будівлі (споруди, приміщення), що знаходились в
їх віданні, а також договори оренди на нежилі будівлі (споруди, приміщення), в
тому числі договір оренди №78/30 від 03.04.2006 р.
Строк дії Договору закінчився
01.02.2007р., відповідно до умов укладеного договору.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, орендодавцем на адресу
відповідача було надіслано повідомлення за №01-15/219 від 08.02.2007р. про
відсутність наміру Представництва пролонгувати вищевказаний договір на новий
термін та необхідність у термін до 28.02.2007р. передати Представництву ключі та
спірний об'єкт за актом приймання-передачі. Про відправку повідомлення про не
пролонгацію укладеного договору свідчить реєстр поштового відправлення з
печаткою поштового відділення №39. та повідомлення про вручення цього повідомлення відповідачеві особисто
13.02.2007р.Однак, відповідач не виконав вимоги Представництва
Таким чином, договір припинив свою
дію, у зв'язку з закінченням строку його дії 01.02.2007р.
Згідно п.п. 4.7 укладеного договору
та ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
орендар, у разі припинення договору
оренди. Повинен повернути орендодавцеві у 15 денний термін орендоване
приміщення в належному стані, не гіршому , ніж на час передачі його в оренду.
Незважаючи на вимоги діючого законодавства та умови укладеного договору,
відповідач станом на час звернення позивача до суду орендоване приміщення не
передав Представництву.
Крім того, Відповідач на протязі
всього строку дії Договору був недобросовісним орендарем, у зв'язку з чим у
нього утворилась заборгованість по орендній платі станом на 05.09.2007р. у сумі
10640,27 грн.
Відповідно до п. 5.2. Договору, за
несвоєчасну або неповну сплату орендної плати орендодавець нараховує пеню. Так
згідно наданого розрахунку сума пені станом на 05.09.2007р. становить 635,80грн.
Крім цього, відповідачу за фактичне
користування орендованим приміщенням було нараховано збитки у розмірі 6071,69
грн.
Зазначені обставини спонукали
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з нього 17347,76
грн.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 01.10.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) порушено провадження по
справі №17/199-07-7868 за позовом Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та
стягнення 17347,76 грн.
Дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи
докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних
правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних
прав та обовЧязків є договори
та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид
правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на
виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.
При цьому, ст.12 ЦК України передбачає,
що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК
України договір укладений між сторонами
по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду
справи, оскільки його недійсність прямо
не встановлена законом, та він не
визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Відповідно до п.2.2, 2.4 договору
оренди №78/30 від 03.04.2006р. орендар
за орендоване приміщення сплачує орендну плату згідно розрахунку, приведеного у
додатку №1 до договору, який є невідємною частиною цього договору до 15 числа поточного місяця. При цьому
відповідно до п.2.4 Договору орендна
плата вноситься орендарем незалежно від результатів його господарської
діяльності.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач не сплачував
орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі та в строк, що
передбачені п. п. 2.2., 2.4. Договору. В результаті за відповідачем станом на
05.09.2007р., згідно з розрахунком заборгованості, наявному у матеріалах
справи, за СПД -фізичною особою ОСОБА_1 утворилась заборгованість з орендної
плати у розмірі 10640,27 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст.
530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі вносити плату за користування приміщенням.
У відповідності до вимог ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 785 ЦК
України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно п.п. 4.7 Договору оренди №
78/30 від 03.04.2006р. та ст.ст.26, 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" орендар, у разі припинення договору
оренди повинен повернути орендодавцеві у 15-денний термін орендоване приміщення.
Згідно зі ст.614 ЦК України особа
яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу
або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому
відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до п. 5.2 укладеного
договору оренди у разі несвоєчасного внесення орендної плати орендар сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
У відповідності до вимог ст. 549 ЦК
України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Так на підставі п. 5.2 укладеного
договору та вимог ст. 549 ЦК України відповідачу була нарахована пеня, яка
згідно до представленого розрахунку становить 635,80 грн.
Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, у зв'язку з тим, що
зобов'язання по виселенню відповідач не виконав, позивач зазнав збитків у
вигляді не отриманих прибутків від використання об'єкта комунальної власністю.
У відповідності до п.п. 1, 2 ст.
216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання
шляхом застосування господарських санкцій.
Відповідно до п. 2 ст. 217 ГК
України встановлено вичерпний перелік господарських санкцій, п. 2 ст. 224 ГК України
встановлює право господарського суб'єкту вимагати від сторони, яка порушила
господарське зобов'язання, відшкодувати збитків у вигляді не отриманих доходів.
При цьому, у відповідності до ст.
623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується
кредитором (позивачем).
Згідно п.4.10 укладеного договору,
у випадку припинення дії цього договору, орендар сплачує орендну плату по день
приймання-передачі приміщення.
У відповідності до вимог ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до вимог ч. 4ст.
631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Таким чином, відповідачу згідно
представленого розрахунку суми позовних вимог було нараховано плату за весь час
користування приміщенням, яка станом на 05.09.2007р. становить 6071,69 грн.
За таких обставин, суд доходить до
висновку щодо обґрунтованості та правомірності нарахування відповідачу плати за
фактичне користування не житловим приміщенням.
Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК
України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.
З огляду на викладене та зважаючи
на той факт, що між Представництвом та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 не
укладався інший договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Дігтярна, 29, а також інші цивільно-правові угоди, суд
дійшов висновку, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав займає
приміщення, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.
Одеси.
Крім того, в матеріалах справи
містяться акти обстеження орендованого приміщення від 06.09.2007р., з яких
судом вбачається, що вказане нежитлове приміщення знаходиться в незадовільному
стані, приміщення підвалу згідно умов договору не використовується, а також в порушення умов
договору та вимог діючого законодавства приміщення не застраховане. Крім цього
актом обстеження орендованого приміщення встановлено, що СПД-фізична особа
ОСОБА_1 мешкає у орендованому приміщенні
зі своєю сім'єю та використовує його не
за цільовим призначенням. З приводу цього факту на адресу Представництва було направлено звернення мешканців будинку №29 по вул. Дегтярній у м.Одесі , що мається в матеріалах справи, в
якому викладені факти утримання відповідачем підвального приміщення у антисанітарному
становищі та неможливості доступу
мешканців дому у підвал для проведення ремонтних робіт комунікацій дому , у
зв'язку з чим мешканці дому просять виселити ОСОБА_1 та членів її сім'ї з підвалу дому.
Незаконне зайняття нежитлового
приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна,29 - об'єкта комунальної
власності, порушує ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню
вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади
міста Одеси.
Таким чином, СПД -фізична особа
ОСОБА_1 на даний момент володіє та користується майном комунальної власності
територіальної громади м Одеси без належних правових підстав. Отже, Одеська
міська рада, як власник вказаного майна, не може здійснювати надані їй діючим
законодавством права, тобто позбавлена права самостійно, на свій розсуд
розпоряджатись належним їй майном.
Право володіти майном здобувається
на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння
чужим майном без законних підстав.
У відповідності до вимог ст.321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до вимог ст. 321
Цивільного кодексу України гарантують рівність прав усіх суб'єктів права
власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти,
користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є
абсолютним правом.
Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК
України, позивач повинен довести суду ті обставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог. Обставини справи, які у відповідності до діючого
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладе, приймаючи до
уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість з
орендної плати, нарахованої пені та збитків відповідачем не погашена, суд
доходить до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з
відповідача вказаної суми заборгованості, яка згідно до представлено позивачем
розрахунку складає 17347,76 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.11, 12, 204, 321, 387, 530, 549, 614, 762, 785 Цивільного кодексу
України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна” позовна заява Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Виселити суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1/НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ з нежилого приміщення
підвалу, загальною площею 72,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса,
вул.Дегтярна,29.
(Стягувач Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, ЗКПО 26302595).
Наказ видати.
3. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 /НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ на
користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в
Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595) 10640 грн. 27 коп. /десять тисяч
шістсот сорок грн. 27 коп./ - заборгованості по орендній платі; 635 грн. 80
коп. /шістсот тридцять п'ять грн. 80 коп./ - пені; 6071грн. 69коп. /шість тисяч
сімдесят одна грн. 69 коп./ - плату за фактичне користування приміщенням; 203
грн. 00 коп. /двісті три грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто
вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу. Наказ
видати.
Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази
видати після вступу рішення в законну силу.
Повний текст рішення складено та
підписано 23.11.2007р.
Суддя Зуєва Л.Є.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1221579 ?
Документ № 1221579 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1221579 ?
Дата ухвалення - 19.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1221579 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1221579 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1221579, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1221579, Господарський суд Одеської області було прийнято 19.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 1221579 відноситься до справи № 17/199-07-7868
Це рішення відноситься до справи № 17/199-07-7868. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
