"26" листопада 2007 р.
Справа № 17/129-07-5073
За позовом: Представництва по управлінню
комунальною власністю
Одеської міської ради
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про виселення та
стягнення 369,54 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
П р е д с т а в н и к и :
Від
позивача: Халдай І.В. - повірений;
Від
відповідача: не зявився;
СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у
користуванні шляхом виселення відповідача із нежилого приміщення 1-го та 2-го
поверху загальною площею 255,8 кв.м., розташованого за адресою: вул.
Ломоносова,3, м. Одеса, та повернути зазначене приміщення Представництву, а
також стягнути з відповідача пеню у розмірі 369,54 грн.
Відповідач в засідання суду
з'явився, відзив на позов не надав, надав усні пояснення в яких заявлені
позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити,
у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку,
передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглядом
матеріалів справи встановлено:
Нежиле приміщення 1-го та 2-го
поверхів, загальною площею 255,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса,
вул. Ломоносова, 3, належить до комунальної власності територіальної громади м.
Одеси, управління якою здійснює Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради.
Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі - Відповідач) займає Приміщення, згідно договору
оренди №6/81 від 02.02.2004р. (далі - Договір) та укладених до нього додаткових
угод, укладених з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради, для розміщення швейного цеху, терміном дії до 25.04.2007р.
Згідно рішення Одеської міської
ради від 27.06.2006р. №56-У (п.1). Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради (далі -Представництво) є єдиним уповноваженим
органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих
будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності
територіальної громади м. Одеси. Відповідно до зазначеного рішення (п.3),
виконавчі органи Одеської міської ради, які виконували функції орендодавця
стосовно об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси,
передали Представництву нежилі будівлі (споруди, приміщення), що знаходились в
їх віданні, а також договори оренди на нежилі будівлі (споруди, приміщення), в
тому числі договір оренди №6/81 від 02.02.2004р.
Під час терміну дії договору оренди Орендар систематично порушував ст.762 Цивільного кодексу України та п. п.
2.2., 2.4., вказаного договору в частині терміну оплату орендної плати та її
обсягів, про що свідчить неодноразове стягнення заборгованості по орендній
платі у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. (Виконавчі
написи від 01.07.2004 року та від 31.05.2005 року, зроблені державним
нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори Пучковою І.А.). До 25 квітня 2007 року Орендарі
нараховувалась орендна плата, заборгованість з якої станом на 21.05.2007 року
склала 4743,04 грн., та станом на 21.05.2007р. не погашена. Керуючись пунктом
5.2. Договору Орендарю за несвоєчасне внесення орендної плати була нарахована
пеня в сумі 369,54 грн. станом на 21.05.2007 року.
Крім цього приміщення було передане
Орендарю за умови проведення капітального ремонту, що було передбачене пунктом
7.15. Договору. Додатковим погодженням до вказаного договору від 25 жовтня 2006 року пункт 7.15 Договору було
змінено, та відповідно вказаного доповненням було встановлено, що приміщення
передається орендарю за умови наданню проектно-кошторисної документації,
затвердженої у встановленому порядку, та проведення капітального ремонту у
термін до 25.04.2007 року.
Пунктом 4.4. Договору зазначено, що
капітальний ремонт або реконструкція зазначеного приміщення проводяться лише з
дозволу Представництва з наданням Орендарем проектно-кошторисної документації.
Орендарю було надано дозвіл на проведення №01-13/6277 від 08.06.2004р., в якому
було зазначено що Орендарю необхідно надати проектно-кошторисну документацію,
узгоджену Суворовською районною адміністрацією та Одеською обласною службою
„Укрінвестекспертиза”, графіку виконання будівельних робіт, та відповідно актів
виконаних робіт по їх завершенню. Однак станом на час звернення позивача до
суду вищезазначеної проектно-кошторисної документації надано не було, внаслідок
чого при проведенні Орендарем будівельних робіт у вказаному приміщенні
порушується встановлений порядок оформлення документів на проведення
капітального ремонту та реконструкції вбудовано-прибудованих приміщень,
затверджений розпорядженням Одеського міського голови №1392-01р. від 07.10.2004 року.
Крім цього, орендарем порушується
вимога щодо страхування орендованого приміщення, що в свою чергу порушує
підпункт „є" пункту 4.2. вказаного договору, ст.24 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна" та сприяє підвищенню ризику
вчинення збитків територіальній громаді м. Одеси у випадку настання можливих
страхових випадків.
Зазначені обставини спонукали
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
усунення перешкод у користуванні шляхом виселення відповідача із нежилого
приміщення 1-го та 2-го поверху загальною площею 255,8 кв.м., розташованого за
адресою: вул. Ломоносова,3, м. Одеса, та повернення зазначеного приміщення
Представництву, а також про стягнення з відповідача пеню у розмірі 369,54 грн.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.06.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) порушено провадження по
справі №17/129-07-5073 за позовом Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та
стягнення 369,54 грн.
22.10.2007р. Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до
господарського суду Одеської області від 22.10.2007р. з заявою про уточнення
позовних вимог, в якої позивач просить суд зобов'язати відповідача надати
відомості щодо банківських рахунків, усунути перешкоди у користуванні шляхом
виселення відповідача з орендованого приміщення, стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі 4486,15 грн., плату за фактичне користування
приміщенням у розмірі 6540,41 грн. та 527,32 грн. -пені.
Дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи
докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних
правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних
прав та обовЧязків є договори
та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид
правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на
виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.
При цьому, ст.12 ЦК України передбачає,
що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК
України договір укладений між сторонами
по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду
справи, оскільки його недійсність прямо
не встановлена законом, та він не
визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Відповідно до п.2.2, 2.4 договору
оренди №6/81 від 02.02.2004р. орендар за
орендоване приміщення сплачує орендну плату згідно розрахунку, приведеного у
додатку №1 до договору, який є невідємною частиною цього договору до 15 числа поточного місяця. При цьому
відповідно до п.2.4 Договору орендна
плата вноситься орендарем незалежно від результатів його господарської
діяльності.
Розглядом матеріалів справи
встановлено, що до закінчення строку дії укладеного сіж сторонами по справі
договору оренди відповідач сплачував орендну плату із порушенням терміну оплати
та розміру орендної плати, у зв'язку з чим станом на момент закінчення дії
договору оренди орендарем не було сплачено 4486,15 грн. орендної плати.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст.
530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі вносити плату за користування приміщенням.
Відповідно до ст. 785 ЦК
України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно п.п. 4.7 Договору оренди №
6/81 від 02.02.2004р. та ст.ст.26, 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" орендар, у разі припинення договору
оренди повинен повернути орендодавцеві у 15-денний термін орендоване
приміщення.
Відповідач в порушення п.п.4.7
укладеного договору та вимог ст.ст. 26, 27 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” орендоване приміщення навіть після спливу
строку дії договору та на протязі розгляду справи у суді, продовжує займати
вказане приміщення.
Пункт 4.10 названого договору
оренди передбачає, що у випадку
припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку його дії або у випадку
дострокового розірвання договору оренди, орендар сплачує плату за користування
приміщенням у розмірі орендної плати по день підписання акта приймання
передачі, тобто фактичного повернення приміщення орендодавцю.
Позивачем на підставі п. 4.10
укладеного договору було нарахована плата за фактичне користування приміщенням,
яка станом на 01.09.2007р. складає 6540,41 грн.
Згідно зі ст.614 ЦК України особа
яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу
або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому
відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Крім цього, у зв'язку з несплатою
вищезазначеної заборгованості позивачем була нарахована пеня, яка згідно представленого
розрахунку станом на 01.09.2007р. складає 527,32 грн.
Відповідно до п. 5.2 укладеного
договору оренди у разі несвоєчасного внесення орендної плати орендар сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
У відповідності до вимог ст. 549 ЦК
України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, у зв'язку з тим, що
зобов'язання по виселенню відповідач не виконав, позивач зазнав збитків у вигляді
не отриманих прибутків від використання об'єкта комунальної власністю.
У відповідності до п.п. 1, 2 ст.
216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання
шляхом застосування господарських санкцій.
Відповідно до п. 2 ст. 217 ГК
України встановлено вичерпний перелік господарських санкцій, п. 2 ст. 224 ГК
України встановлює право господарського суб'єкту вимагати від сторони, яка
порушила господарське зобов'язання, відшкодувати збитків у вигляді не отриманих
доходів.
При цьому, у відповідності до ст.
623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується
кредитором (позивачем).
У відповідності до вимог ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до вимог ч. 4ст.
631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За таких обставин, суд доходить до
висновку щодо обґрунтованості та правомірності нарахування відповідачу плати за
фактичне користування не житловим приміщенням.
Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК
України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.
З огляду на викладене та зважаючи
на той факт, що між Представництвом та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 не
укладався інший договір оренди нежитлового приміщення 1-го та 2-го поверху,
загальною площею 255,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ломоносова,
3, а також інші цивільно-правові угоди, суд дійшов висновку, що відповідач
незаконно, без відповідних правових підстав займає приміщення, яке знаходиться
у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.
Незаконне зайняття вищевказаного
нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" та перешкоджає
ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної
власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.
Таким чином, СПД -фізична особа
ОСОБА_1, на даний момент володіє та користується майном комунальної власності
територіальної громади м Одеси без належних правових підстав. Отже, Одеська
міська рада, як власник вказаного майна, не може здійснювати надані їй діючим
законодавством права, тобто позбавлена права самостійно, на свій розсуд
розпоряджатись належним їй майном.
Право володіти майном здобувається
на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння
чужим майном без законних підстав.
У відповідності до вимог ст.321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до вимог ст. 321
Цивільного кодексу України гарантують рівність прав усіх суб'єктів права
власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися
і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК
України.
З огляду на викладе, приймаючи до
уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість з
орендної плати, нарахованої пені та збитків відповідачем не погашена, будь-яких
обґрунтувань своїх заперечень відповідачем також не надано , суд дійшов до висновку щодо наявності правових підстав
для стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, яка згідно до
представлено позивачем уточненого
розрахунку складає 11553,88 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.11, 12, 204, 321, 387, 530, 549, 614, 762, 623, 631,Цивільного кодексу
України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна” позовна заява з наданими уточненнями Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню у
повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Усунути перешкоди у користуванні
шляхом виселення суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 /НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ з
нежилого приміщення 1-го та 2-го поверху загальною площею 255,8кв.м.,
розташованого за адресою: м. Одеси, вул. Ломоносова,3 та зобов'язати її
повернути зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1,
р/р37326027001909, МФО 328011 в УДК в Одеській області, ЗКПО 26302595/.
(Стягувач Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, ЗКПО 26302595).
Наказ видати.
3. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1/НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ на користь Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса,
вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011,
ЗКПО 26302595) 4486 грн. 15 коп. /чотири тисячі чотириста вісімдесят шість грн.
15 коп./ - заборгованості по орендній платі; 527 грн. 32 коп. /п'ятсот двадцять
сім грн. 32 коп./ - пені; 6540 грн. 41 коп. /шість тисяч п'ятсот сорок грн. 41
коп./ - плату за фактичне користування приміщенням; 116 грн. 38 коп. /сто
шістнадцять грн. 38 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять
грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази
видати після вступу рішення в законну силу.
Повний текст рішення складено та
підписано 29.11.2007р.
Суддя Зуєва Л.Є.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1221570 ?
Документ № 1221570 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1221570 ?
Дата ухвалення - 26.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1221570 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1221570 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1221570, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1221570, Господарський суд Одеської області було прийнято 26.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 1221570 відноситься до справи № 17/129-07-5073
Це рішення відноситься до справи № 17/129-07-5073. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
