Ухвала суду № 122155277, 01.10.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.10.2024Справа № 554/6042/24 Провадження № 1-кс/554/9689/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21101,д.н.з. НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номертранспортного засобу НОМЕР_2 та повернути власнику.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчогосудді Октябрськогорайонного судум.Полтави від07.06.2024справа №554/6042/24за клопотаннямслідчого ТУДБР,розташованого ум.Полтаві накладеноарешт,зокрема,на автомобільВАЗ 21101,д.н.з. НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ,який вилучено06.06.2024в кримінальному провадженні№12024170580000224від 06.06.2024. В даномукримінальному провадженніпро підозрунікому неповідомлялося,наразі жоднихслідчих дійз арештованимавтомобілем невідбувається,заявник тривалийчас позбавленийможливості користуватисяавтомобілем. Відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно, підставою слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі проведення експертиз.

Враховуючи, що з моменту вилучення автомобіля вже пройшло більше 3-х місяців, заявник вважає, що наявні достатні підстави для скасування арешту майна та повернення автомобіля, оскільки це не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших слідчих (розшукових) дій і не вплине на правильність прийнятого в подальшому судового рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки потреба в накладені арешту на даний час не відпала, так як досудове розслідування не закінчено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 16 КПК Україниодним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно дост. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управліннямДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві,здійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024170580000224від 06.06.2024,відомості прояке внесенодо ЄРДРза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.146КК України.

06.06.2024,в ходіогляду місця події було виявлено та вилучено речі, а саме автомобіль ВАЗ 21101,д.н.з. НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номертранспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою слідчоговід 06.06.2024вилучені підчас оглядумісця подіїречі визнаноречовими доказами.

Ухвалою слідчогосудді Октябрськогорайонного судуміста Полтавинакладено арештна майно,вилучене підчас оглядуза адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль ВАЗ 21101,д.н.з. НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номертранспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно дост.131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2ст. 170 КПК Українидопускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з запереченням слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, майно є речовим доказом кримінального правопорушення, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Тобто, заявник, згідно до вимог ч.1ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна на даний час не вбачається.

Керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1