Ухвала суду № 122152465, 07.10.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/8461/24Господарський суд міста Києва у складі судді І.О. Андреїшиної, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Державного підприємства "Національна кінематика України" (вул. Кіото, 27, м. Київ, 02156; ідентифікаційний код 19485307)

до Державного агентства України з питань кіно (вул. Кіото, 27, м. Київ, 02156; ідентифікаційний код 37508051)

про стягнення 198 124,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна кінематека України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заборгованості по зобов`язанню з компенсації плати за землю згідно договору № 30-05/22-ВВ від 05.10.2022 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсації вартості комунальних послуг в розмірі 195 874,04 грн, 3% річних по заборгованості з компенсації витрат за користування земельною ділянкою в розмірі 1 075,70 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 175,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивач - платник земельного податку перебуває в управлінні відповідача та використовує пільгу (являється виробником національних фільмів) зі сплати земельного податку, а відповідач натомість використовує об`єкт оренди для розміщення власного апарату управління (офіс держустанови), тобто, об`єкт оренди використовується в діяльності, спрямованій на забезпечення виробництва національних фільмів та для розміщення бюджетної установи. Відтак, відповідач вважає, що сторони договору оренди є бюджетними установами, а тому сплата позивачем земельного податку є такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

25.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що обов`язок останнього відшкодовувати витрати на земельний податок передбачено пунктом 8 «Компенсація плати за землю» Додатку 7.3 до Договору про відшкодування витрат балансоутримувача, який є його невід`ємною і складовою частиною вказаного договору. Обґрунтовуючи законність сплати податку на землю позивача зазначає, що наразі має місце ситуація, коли платник земельного податку (ДП «НКУ») використовує пільгу зі сплати земельного податку та не являється орендодавцем за договором оренди, але отримує частину орендної плати від орендаря за таким договором (згідно пункту 3.2 Договору оренди). Так, позивач зазначає, що згідно індивідуальної податкової консультації, позивач, Державне підприємство «Національна кінематека України» за своїм правовим статусом не є бюджетною установою і тому не має права на користування пільгою з Податку на землю, що встановлена пунктом 284.3 статті 284 Податкового кодексу України та Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» у зв`язку з чим податок на землю ним сплачено на законних підставах, який в свою чергу в силу положень договору про відшкодування витрат має бути відшкодований відповідачем.

29.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.08.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 запропоновано позивачу та відповідачу подати письмові пояснення із зазначенням предмету позову адміністративної справи №320/31779/24 з наданням документів у підтвердження; запропоновано сторонам у справі висловити свою думку щодо залучення до участі у справі третьою особою Державної податкової служби України, оскільки предмет у справі №910/8461/24 стосується відшкодування витрат по сплаті земельного податку.

30.09.2024 через відділ діловодства суду позивачем подані додаткові пояснення у справі.

02.10.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подані додаткові пояснення у справі.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відтак, враховуючи те, що предмет позову у справі №910/8461/24 стосується сплати земельного податку та те, що в матеріалах справи міститься індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України №822/ІПК/99-00-04-01-04 від 04.04.2023, суд вважає, що наразі існує необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 45, 48, 50, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Державну податкову службу України (04053, м. Київё Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача .

2. Зобов`язати позивача у строк не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали суду направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

3. Запропонувати третій особі надати суду у строк до 18.10.2024 письмові пояснення щодо заявленого предмету спору з документальним підтвердженням викладених обставин, копії яких надіслати позивачу та відповідачу.

4. Ухвала набирає чинності 07.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина