Рішення № 12215016, 22.09.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2-3023/2010

РІШЕННЯ

іменем України

22.09.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вовчанська взуттєва фабрика» про повернення попередньої оплати за придбаний і неотриманий товар та захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 14.10.2009 року він оплатив Відповідачу 26712,00 гривень за товар - спеціальне взуття (робоче взуття В-11А). Відповідач зобов’язався поставити товар протягом семи діб з дня отримання оплати. Позивач станом на дату пред’явлення позову товар не отримав і тому суд просить стягнути з Відповідача безпідставно набутих 26712,00 гривень, а також судові витрати.

В судове засідання з’явився Позивач, Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши Позивача суд встановив наступне.

Позивач звернувся до Відповідача з метою придбання товару – спеціального взуття (робоче взуття В-11А), тобто мав намір укласти договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 ЦК України «За договором купівлі-товару одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму»

Позивач оплатив вартість товару 14.10.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 871252 від 14.10.2009 року Херсонська філія Банк «Кредобанк» на суму 26712, 00 гривень.

Позивач звертався до Відповідача з вимогами повернути безпідставно отримані кошти, але Відповідач проігнорував їх.

15.04.2010 року Позивач отримав поштовий конверт від Відповідача в якому розміщувались два примірники договору купівлі продажу № 31/9 датовані 05.01.2009 року, а також напис в якому Відповідач просив підписати примірник договору та направити на його адресу.

Позивач пояснив суду, що відмовився від укладання письмового договору, так як умови його були неприйнятні для нього, а також Відповідач хоче за допомогою цього виправдати свої дії по безпідставному утриманні грошових коштів Позивача та фактичному невиконанню домовленостей. Також договір не містить опису товару, а також містить пункт 1.2, який є вважає несправедливим відносно нього, так як фактично він не зможе підписавши договір їм скористатися, якщо Відповідач не надасть перелік номенклатури, а також якщо в нього не буде факсу або ж електронного зв’язку.

Відповідно до ст. ст. 627, 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Останній раз Позивач звернувся до Відповідача 14.07.2010 року та цінним листом, з описом вкладення, відправив вимогу Відповідачу в якій зазначав, що гроші за товар перераховані в повній мірі, однак товар він не отримав, документи про відправку товару йому не надсилались, просив повернути кошти.

Відповідач на момент розгляду справи не передав Позивачу оплачений товар та не повернув сплачені кошти.

Відповідно до ст. 640 ЦК України «Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.»

Так, як Відповідачем не передано Позивачу оплачений товар тому між Позивачем та Відповідачем не відбувся договір купівлі-продажу.

Відповідач не передав товар після його повної оплати Позивачем, а також не повернув Позивачу отримані кошти в розмірі 26712,00 гривень.

З огляду на ст. ст. 203, 206 та 208 ЦК України, правочин між сторонами не укладено в належній формі.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 640, 203, 206, 208, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217 ЦПК України,

суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вовчанська взуттєва фабрика», код ЄДРПОУ: 00308324 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих 26712,00 гривень;

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вовчанська взуттєва фабрика», код ЄДРПОУ: 00308324 на користь ОСОБА_1 оплачені витрати ІТЗ судового процесу в розмірі 120 гривень.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вовчанська взуттєва фабрика», код ЄДРПОУ: 00308324 на користь держави державне мито у розмірі 267,12 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Решетов