Рішення № 122148894, 06.09.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

06 вересня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/256/24

провадження № 2/578/151/24

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу Єдиний унікальний номер 578/256/24

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» /скорочене найменування банку- ТОВ «БІЗПОЗИКА»

представник позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову:стягнення заборгованості за кредитним договором

та установив:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року представник ТОВ «БІЗПОЗИКА» /далі за текстом також Банк/ в системі «Електронний суд» звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 /далі за текстом також ОСОБА_2 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.07.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_2 укладено Договір №178556-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 06.07.2021 направлено ОСОБА_2 пропозицію (оферту) укласти Договір №178556-КС-004 про надання кредиту.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_2 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1133, на номер телефону (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 06.07.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір №178556-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, шляхом перерахування на банківську картку позичальника номер НОМЕР_1 , вказаний відповідачем в особистому кабінеті.

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №178556-КС-004 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за договором №178556-КС-004 позичальника ОСОБА_2 , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором №178556-КС-004 позичальника ОСОБА_2 , відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором №178556-КС-004 на загальну суму 25 753,37 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що: не можна вважати не укладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Також в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у Боржника станом на 11.03.2024 утворилась заборгованість за Договором №178556-КС-004 про надання кредиту у загальномурозмірі 59140,40 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 904,15 грн; суми прострочених платежів по процентах 33 236,25 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» заборгованість за договором №178556-КС-004 про надання кредиту від 06.07.2021, у загальному розмірі 59140,40 грн станом на 11.03.2024, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 25 904,15 грн; суми прострочених платежів по процентах 33 236,25 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 головуючим суддею визначено Алевтину Іванівну Косар.

На виконання положень частини 8 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, 28.03.2024 судом було сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь №513560, за змістом якої особу з анкетними даними ОСОБА_2 не знайдено.

На виконання положень частини 6 статті 187 ЦПК, 28.03.2024 суд зробив запит до реєстру територіальної громади (Краснопільська селищна рада Сумської області) та 11.04.2024 отримав відповідь №02-27/1095 від 08.04.2024 з інформацією про ареєстроване місце відповідача.

11 квітня 2024 року Краснопільський районний суд Сумської області Ухвалою прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «БІЗПОЗИКА» та відкрив провадження у справі. Судовий розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

Аргументи сторін

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач позовні матеріали не отримала, про що свідчить конверт із відповідним вкладенням, що повернувся на адресу суду із відміткою про причину повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд звертає увагу, що кореспонденція направлялася відповідачу за місцем реєстрації, зазначеному у Єдиному державному демографічному реєстрі фізичних осіб. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважаються таким, що повідомлений про перебування справи на розгляді. Неотримання відповідачем ухвали суду та копії позовної заяви з додатками відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштової кореспонденції за цією адресою. Крім того, неотримання ухвали суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідач ОСОБА_2 у визначений судом строк не подала заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та відзив на позов, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

06 липня 2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_2 виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань шляхом укладення Договору №178556-КС-004 про надання кредиту (Споживчий кредит.Електронна форма) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого, кредодавець надає позивачильнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн на засадах строковості, платності, а позивальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правил про надання грошових коштів у кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА». Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,08048334 процентів за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 4 500 грн.

Сторонами відповідно до умов договору кредиту погоджено, що кредит надається строком на 24 тижні, до 21.12.2021.

Пропозицію (оферта) на укладення договору про надання позики Договір №178556-КС-004 підписана ОСОБА_2 06.07.2021 електронним цифровим підписом.

06.07.2021 ОСОБА_2 прийняла (акцент) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору №178556-КС-004 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою.

Отже, Договір про надання кредиту було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання кредиту №178556-КС-004 від 06.07.2021, що акцептована відповідачем 06.07.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, шляхом перерахування на банківську картку позичальника номер НОМЕР_1 , вказаний відповідачем в особистому кабінеті.

ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 11.03.2024 утворилась заборгованість за Договором №178556-КС-004 про надання кредиту, у загальному розмірі 59140,40 грн станом на 11.03.2024, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 25 904,15 грн; суми прострочених платежів по процентах 33 236,25 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються: (акцент) пропозицією (оферти) щодо укладення договору №178556-КС-004 від 06.07.2021; Пропозицію (оферта) на укладення договору про надання позики договір №178556-КС-004 від 06.07.2021; Договором №178556-КС-004 про надання кредиту від 06.07.2021; візуальною формою послідовності дій клієнта в інформаційно телекомунікаційній системі Товариства на сайті позивача; Анкетою клієнта з інформаційно телекомунікаційної системи від 16.02.2024; Паспортом споживчого кредиту; розрахунком заборгованості за кредитом у гривні.

Також матеріали справи містять Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «БІЗПОЗИКА», видане 25.05.2020 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; розпорядження №1593 від 11.05.2017 «Про видачу ТОВ «БІЗПОЗИКА» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)».

Норми права, що застосував суд

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується у порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України /далі по тексту також ЦК/ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту частини першої статті 638 та статті 1054 ЦК, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

За статтями 526, 612 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено частиною першою статті 625 ЦК.

Відповідно до статті 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Висновок суду

Відповідно до чч. першої, сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України /далі по тексту також ЦПК/, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку відповідача номер НОМЕР_1 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов`язань в частині повної оплати кредиту, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 904,15 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1056-1 ЦК розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами, комісія за користування кредитом та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з умовами Договору №178556-КС-004 про надання кредиту від 06.07.2021, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,08048334 процентів за кожен день користування Кредитом (п.1 договору).

Отже, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів та комісія за надання кредиту.

Враховуючи вищевикладені висновки та обставини справи, суд зазначає про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення 33236,25грнзаборгованостіза процентами.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору частини четвертої статті 263 ЦПК, має враховуватися судом, у контекстідотримання принципузмагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідач заперечень на позов не подав, тим самим не спростував обставин, викладених у позові.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підставними до задоволення, тому суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» заборгованість узагальному розмірі59140,40 грн станом на 11.03.2024, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 25 904,15 грн; суми прострочених платежів по процентах 33 236,25 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем у цій справі при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2422,40грн -із застосуваннямпонижуючого коефіцієнта0,8,що передбаченочастиною третьоюстатті 4Закону України«Про судовийзбір» (ас 13).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 76-81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області, -

Ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«БІЗНЕС ПОЗИКА», від імені та в інтересах кого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»(код ЄДРПОУ:41084239, місцезнаходження юридичної особи: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, місто Київ, 01133, Україна) заборгованість за Договором №178556-КС-004 про надання кредиту від 06.07.2021, у загальномурозмірі 59140 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто сорок) грн 40 коп. станом на 11.03.2024, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 904,15 грн; суми прострочених платежів по процентах 33 236,25 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»(код ЄДРПОУ:41084239, місцезнаходження юридичної особи: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, місто Київ, 01133, Україна) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ЄДРПОУ:41084239;місцезнаходження юридичної особи: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, місто Київ, 01133, Україна.

Представник позивача:Цюпа ОльгаВіталіївна, РНОКПП: НОМЕР_3 ;довіреність № 3 від 17.10.2023; адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , встановлене місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 6 вересня 2024 року.

Суддя А. І. Косар