Ухвала суду № 122147926, 08.10.2024, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1003/13-ц Провадження № 4-с/395/5/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 ,який дієвінтересах ОСОБА_2 надії/бездіяльністьдержавного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 , який діє вінтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця.

Представником скаржника в скарзі зазначено, що 19.08.2024 року адвокатом Скоробогатьком В.Ю. було отримано лист на адвокатський запит № 10-А від 21.07.2024 року від Соборного відділу ДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса) № 88062/28.24-30 від 29.07.2024 року, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Соборному відділі ДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц виданого 04.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 1315940 грн. 49 коп.

Крім того, 19.08.2024 року адвокатом Скоробогатьком В.Ю. було отримано лист відповідь на заяву про зняття арештів з майна (коштів) № 10-А від 29.07.2024 року від Соборного відділу ДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих. № 89695/28.24-31 від 05.08.2024 року, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Соборному відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 395/1003/13- ц виданого 04.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 1315940 грн. 49 коп.

Частина 5ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»також передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно достатті 449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права,у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із частиною першоюстатті 120 ЦПК Українистроки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першоюстатті 122 ЦПК Українивизначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями,а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першоїстатті 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно достатті 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбаченихЦПК України.

Згідно із частиною першоюстатті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказаний строк є процесуальним, він може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19(провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуваннюстатті 449 ЦПК Українита вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті бКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У поданій до суду скарзі на дії/бездіяльність державного виконавця представник боржника поважні причини пропуску строку не наведені, докази на підтвердження поважних причин його пропуску не надано, клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою відсутнє.

Суд, вважає, що строк для подання скарги на рішення приватного виконавця пропущено, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску заявником, встановленогостаттею 449 ЦПК Українистроку на оскарження бездіяльності Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса), що полягає у не знятті арештів з майна (коштів) боржника - ОСОБА_2 накладеного у виконавчому провадженню № 55132067 протиправною не надано.

Керуючись ст.ст. 126, 263-265 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє вінтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний