Ухвала суду № 122147592, 08.10.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/268/24 Справа №447/2855/24

У Х В А Л А

08.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №12024141250000441, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугурів Жидачівського р-ну, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який працює хірургом-стоматологом у КНП «Новороздільська МЛ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

04.10.2024 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

08.10.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

14.08.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 14.10.2024 включно, із забороною залишати місце проживання, що по АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 05:00 год.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження відносно ОСОБА_3 , раніше застосованого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін до 3 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить про те, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань свідків, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання, що можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, що по АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. Зазначає, що потреби досудового розслідування виправдовують продовження відносно ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у, виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , більш м`яких запобіжних прокурор вважає неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Крім цього, відсутня можливість передати підозрюваного ОСОБА_3 , на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного у виді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити таке.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. Вказав, що вину у вчиненому визнає, кається, відшкодовує завдану потерпілій шкоду, а саме на час розгляду справи у суді відшкодував 260000 грн.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд не погоджується із доводами прокурора, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та у вчиненні такого кається, має намір працювати та утримувати дохід з метою відшкодування шкоди завданої потерпілій ОСОБА_7 , крім того на момент розгляду справи в суді відшкодував потерпілій 26000 грн. Ризик впливу на потерпілу та свідків відсутній, ризик вчинення нового кримінального правопорушення не доведений, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення з необережності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1