Рішення № 122147127, 16.09.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3950/24

Провадження № 2-о/309/374/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в залі суду міста Хуст справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 25.02.1959 року за реєстровим номером 393, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У заяві заявник посилається на те, що батько заявника ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина. Заявник звернувся до Хустської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за померлим батьком. Державним нотаріусом було виявлено розбіжність у документах спадкодавця, зокрема:

- згідно архівної довідки ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батько записаний як ОСОБА_2 /повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 16.07.2024 р. Хустським РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції У Закарпатській області/;

- відповідно до свідоцтва про смерть батька заявника, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено ОСОБА_2 /свідоцтво серії НОМЕР_2 видане повторно 14 листопада 2009 року/;

- у витягу з реєстру права власності на нерухоме майно зазначено ОСОБА_2 .

У зв`язку із вказаними розбіжностями заявник ОСОБА_1 не може належним чином реалізувати своє право на прийняття спадщини за померлим батьком.

Заявник ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про на спадщину, виданого нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 25.02.1959 року за реєстровим номером 393 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника, вимоги за заявою просили задоволити з підстав, наведених в заяві.

Представник Хустської держнотконтори у судове засідання не з`явилася, завідувач Хустської держнотконтори ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення вимог за заявою не заперечила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 25.02.1959 року за реєстровим номером 393 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після його смерті батька заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина. До спадкового майна належить 1/4 частина житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належала померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 25.02.1959 року за реєстровим номером 393 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно архівної довідки ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батько записаний як ОСОБА_2 /повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 16.07.2024 р. Хустським РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області/.

У свідоцтві про смерть батько заявника, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 записаний ОСОБА_2 /свідоцтво серії НОМЕР_2 видане повторно 14 листопада 2009 року/.

У витягу з реєстру права власності на нерухоме майно зазначено ОСОБА_2 .

Отже, заявником доведено допущення помилки при видачі свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 25.02.1959 року за реєстровим номером 393 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу для подальшого оформлення спадщини, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 315-316,318-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 25.02.1959 року за реєстровим номером 393 на ім`я ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.