Ухвала суду № 122147073, 02.10.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9601/13-ц

У Х В А Л А

про розгляд заяви про поновлення пропущеногостроку для пред`явленнявиконавчогодокументадовиконання

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство«Комерційний банк «Надра»,боржник ОСОБА_2 пропоновлення пропущеногостроку для пред`явлення виконавчого документадовиконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №308/9601/13-ц до виконання.

Подану заяву мотивує тим, що 12.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №308/9601/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №929/12-2006 від 22.12.2006 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

31.05.2021року ухвалоюУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті посправі №308/9601/13-цзамінено стягувачаПАТ «КБ«НАДРА» найого правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі №308/9601/13-ц.

08.11.2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав заявнику дублікат виконавчого листа щодо боржника у справі №308/9601/13-ц. У дублікаті виконавчого листа вказано, що рішення набрало законної сили 31.03.2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

Заявник зазначає, що для первісного стягувача строк пред`явленя виконавчого листа до виконання повинен був закінчитися 31.03.2018 року. Вказує, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку.

Заявник вважає, що до момента відступлення права вимоги новому стягувачу, за заявою первісного стягувача, який перебував у процедурі ліквідації, не могло бути відкрито виконавче провадження, оскільки виконавчий документ був би повернутий стягувачу на підставі п.11 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що перебування банку в процедурі ліквідації на період перебігу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважною причиною пропуску такого строку.

Окрім того заявник вказує на те, що 24.02.2022 року розпочалось повномасштабне військове вторгнення російської федерації на територію України. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, який з 14 лютого 2024 року був продовжений строком на 90 діб.

Зазначає, що згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введенного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вважає, що оскільки для заявника, як нового стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа закінчувався б у період запровадженого у державі воєнного стану, то він у силу пп.4 п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» вважається перерваним, а тому відповідно до цього закону не є пропущеним. Наведений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15 березня 2023 року в справі №260/2595/22.

З огляду на викладене, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №308/9601/13-ц, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 по справі №308/9601/13-ц.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 подану заяву підтримала з підстав та мотивів зазначених у ній, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві та просила суд її задовольнити та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №308/9601/13-ц, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 по справі №308/9601/13-ц.

Боржник ОСОБА_2 в призначене судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.У відповідноссті до ст.433 ЦПК України неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши доводи представника заявника - ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що 12.12.2013року Ужгородськимміськрайонним судомЗакарпатської областіухвалено рішенняпо справі№308/9601/13-цпро стягнення заборгованості за кредитним договором №929/12-2006 від 22.12.2006 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2021 року по справі №308/9601/13-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі №308/9601/13-ц.

08.11.2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав заявнику виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 у справі №308/9601/13-ц. У дублікаті виконавчого листа вказано, що рішення набрало законної сили 31.03.2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні причини, які об`єктивно не дали змоги стягувачу своєчасно подати документ до виконання.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Згідност.127 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У даній справі заявник обґрунтовує вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку.

Надаючи оцінку аргументам заявника, суд зазначає, що саме по собі запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення та свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Водночас суд зазначає, що заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

За період з дня винесення рішення (12.12.2013 року) до дня відступлення прав вимоги (26.08.2020 року) первісний стягувач не звертався до суду з заявою видачу виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

08.11.2021 року заявнику було видано виконавчий лист №308/9601/13-ц.

Станом на день укладення договору (04.08.2020 року) про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 12.12.2013 по 31.05.2021 (більше 8 років) первісним стягувачем так й заявником не підтверджено належними доказами.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначено строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Матеріали справи вказують на те, що первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» та новий кредитор ТОВ «Фінансовакомпанія «Елітфінанси» не цікавилися обставинами виконання ухваленого 12.12.2013 року рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» вперше звернулося до суду через три місяці після придбання права вимоги боргу.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» не містить жодного обґрунтування щодо поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Певні діїз цьогоприводу Товариствопочало вживатилише післявідмови судому задоволенніпершої аналогічноїзаяви,при цьому,строки вчиненнявідповідних дій,тривалість перервміж нимине можнавизнати обґрунтованимичи розумними.Обґрунтованою таправомірною таку позицію, з огляду на встановлене, визнати не можна.

Реалізація заявником його як цивільних, так і процесуальних прав у наведений вище спосіб не може надавати йому необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.

Міркування про те, що виконавчий лист не був отриманий попереднім кредитором, не можуть братися до уваги, позаяк діючи у цивільних відносинах добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки їх учасники самостійно повинні проявити необхідну ініціативу для забезпечення своїх майнових прав тощо. Придбавши право вимоги боргу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» відповідно до пов`язаних із цим ризиків не діяло з метою своєчасного та процесуально належного забезпечення своїх прав як стягувача.

Посилання заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС» на те, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо боржника пропущено саме первісним кредиторомПАТ КБ «НАДРА» через не залежні від нього причини, зокрема ізза процедури ліквідації банку, суд зазначає наступне.

Саме по собі запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення та свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Отже, судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо вищезазначених боржників до виконання у визначений законом строк.

Аналіз зазначених обставин свідчить проте,що первіснийстягувач завиконавчими листами(ПАТКБ «НАДРА»)на часвідступлення вимогиновому кредиторуТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП",а потімдо ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП»,та згодомдо ТОВ «Фінансовакомпанія «Елітфінанс» втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 за судовим рішенням від 12.12.2013 року.

Посилання ТОВ «Фінансовакомпанія «Еліт фінанси» у заяві на правові позиції, які висловлювалися апеляційними судами у ряді постанов, ухвалених у справах, пов`язаних із видачею дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, не можуть братися до уваги, позаяк висловлювалися за інших фактичних обставин, а також, за інших обставин щодо реальних дій стягувачів.

Як вже вище зазначалось, ТОВ «Фінансовакомпанія «Елітфінанси» звернулось до суду із даною заявою 04.04.2024, водночас не надавши жодних доказів на підтвердження того, що в період діяльності ПАТ КБ "Надра", останній звертався до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду від 12.12.2013 року.Також заявником не надано доказів того, що з 12.12.2013 існували поважні причини через які ПАТ КБ "Надра", не могло звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа і видачі його дублікату.

Таким чином, встановлено, що після набуття права вимоги за згаданим кредитним договором Товариство на протязі тривалого часу не вчинило ніяких дій для реалізації своїх прав щодо стягнення коштів з боржників.

Крім того, не задовольняючи подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Виконання рішення органу судової влади повинно розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі " Іммобільяре Саффі" проти Італіїї)

Враховуючи, обставини даної справи, видачу дублікату виконавчого листа, ліквідацію КБ "Надра", перехід права вимоги до нового кредитора поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство«Комерційний банк «Надра»,боржник ОСОБА_2 пропоновлення пропущеногостроку для пред`явлення виконавчого документа довиконання слід відмовити.

Керуючисьст. 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство«Комерційний банк «Надра»,боржник ОСОБА_2 пропоновлення пропущеногостроку для пред`явлення виконавчого документа довиконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 07.10.2024.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца