Ухвала суду № 122146890, 26.06.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/391/24

Провадження № 2-а/302/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті (ЄДРПОУ 40108913, адреса місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, 13 Закарпатської області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко С.І., до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач ОСОБА_1 просить: поновити позивачу строк на оскаржения постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1659795 від 14.03.2024 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1659795 від 14.03.2024 року та закрити справу за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу відповідного адміністративного правопорушення; стягнути з Відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн та на оплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.04.2024 відкрито провадженняу данійадміністративній справі№ 302/391/24за правиламиспрощеного провадженнябез повідомлення(виклику)сторін (уписьмовому провадженні). Позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 серії ЕНА №1659795. Витребувано від відповідача ГУНП в Закарпатській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за оскаржуваною ОСОБА_1 постановою (а.с.21-23).

18.04.2024 року через систему Електронний суд від відповідача ГУНП в Закарпатської області в особі представника Чубелка О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтовані та просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.32).

Також, 18.04.2024 року одночасно з поданням відзиву, відповідачем ГУНП в Закарпатській області в особі представника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подана заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування клопотання відповідач вказує про те, що оскаржувана позивачем постанова серії ЕНА №1659795 винесена 14.03.2024року, а позов до суду поданий 01.04.2024 року, що вважає суттєвим порушенням норм процесуального права. Також вважають наведені позивачем відомості в обгрунтування пропуску строку звернення до суду, безпідставними та зазначні ним обставини не є поважними. Вказують, що позивач був обізнанимй про складання відносно нього постанови, яка є предметом оскарження, не проявляв розумної зацікавленості та не звертався до суду у визначені КАС процесуальні строки. За відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, відповідач просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду за наведеними у заяві обґрунтуваннями.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Повно та всебічно дослідивши у справі №302/391/24 докази, вивчивши подане відповідачем клопотання, суд приходить до таких висновків.

За приписами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1659795 винесена 14.03.2024, складеної поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Криванич В.І., вбачається, що 14.03.2024 року о 23:51 год., в с-ще Міжгір`я по вул. Олександра Ігнатишина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, при перевірці не надав посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП» та ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та копія цієї постанови є в матеріалах справи (а.с.13).

Позивачем ОСОБА_3 подано до позову заяву про поновлення строку оскарження постанови серії ЕНА №1659795 від 14.03.2024 року по справі про адміністративне правопорушення з підстав, що оскаржувана постанова була складена поліцейським ОСОБА_4 без участі позивача. Та відповідно, ОСОБА_1 не підписував та не відмовлявся підписувати постанову, примірник цієї Постанови він не отримував. Про існування та зміст Постанови ОСОБА_1 дізнався лише 29.03.2024 року від адвоката ОСОБА_5 після отримання останнім копії Постанови у відповідь на свій адвокатський запит. В пункті 9 Постанови зазначено, що 14.03.2024 року ОСОБА_1 відмовився від отримання копії Постанови. При цьому, всупереч вимог ст.285 КУпАП, позивачу не надсилалася копія цієї Постанови рекомендованим листом. Та позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.04.2024 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 серії ЕНА №1659795 (а.с.21-23).

При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання, будь-яких належних відомостей на спростування вказаної позивачем ОСОБА_1 інформації щодо отримання ним оскаржуваної постанови саме 14.03.2024 року, відповідачем не надано, даних про трекінг поштових відправлень кореспонденції (копії оскаржуваної постанови) щодо отримання позивачем копії цієї постанови, відповідачем також не представлено.

Отже, доводи відповідача про те, що позивачем ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом є безпідставними, оскільки на місці винесення оскаржуваної постанови від 14.03.2024, її копія ОСОБА_1 не вручена, та в порушення вимог ст.285 КУпАП, рекомендованим листом позивачеві не направлена, оскільки на підтвердження даних обставин (трекінг відправлень поштової кореспонденції) щодо отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, відповідачем суду не надано, а тому суд вважає, що встановлений Законом строк на оскарження вищевказаної постанови, позивачем не пропущений. Крім того, вищевказані обставини були перевірені судом під час відкриття провадження у даній справі, за заявленим у позові клопотанням позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з даним позовом до суду.

Таким чином, виходячи зі встановлених обставин та зважаючи на положення статті 286 КАС України, суд приходить до висновку, що правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має, оскільки з позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рішка С.І. звернувся у встановлений законом строк, протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови уВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області після отриманняостаннім копіїПостанови увідповідь наадвокатський запит, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду слід відмовити з вищенаведених підстав.

З огляду вищенаведеного та керуючисьстаттями 241-243, 248, 268 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районногосуду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області