Ухвала суду № 122146722, 07.10.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3628/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12024071060000509 від 21.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

07.10.2024 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки SKODAKODIAQд.н.з НОМЕР_1 ,чорного кольору,номер кузова№ НОМЕР_2 та просив передати такий його власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться. З метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вважала дане клопотання передчасним та просила відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази суд дійшов висновку, що наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2024 накладено арешт на автомобіль марки SKODA KODIAQ д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 .

Як вбачається з даної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена метою збереження речових доказів та недопущення знищення слідів кримінального правопорушення на ньому.

За приписамист.174КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту.

Як вбачається прокурор зазначив, що наявна необхідність збереження автомобіля марки «SKODA KODIAQ д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 до закінчення судового розгляду справи та винесення у такій процесуального документу.

Суд зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченимиКПК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд не проводився, допит обвинуваченої не відбувся, не досліджувалися докази, а тому існує необхідність у збереженні речового доказу, яким визнано автомобіль марки SKODA KODIAQ д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що підстави в обмеженні користування та володінні даним транспортним засобом відсутні, однак потреба в обмеженні права розпорядження (відчуження) даного автомобіля не відпала та зберігається. А тому клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити частково.

Змінити місце зберігання речового доказу: автомобіль марки SKODA KODIAQ д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено на спец майданчик Берегівського РВП АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження під гарантійну розписку власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність заст. 388 КК України.

В іншій частині ухвалу про накладення арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7